Дело № 22 - 933
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 1 марта 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей В.Ц. Лося и И.А. Сыроватко
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011г. кассационную жалобу осужденной Петрица О.Ф. и кассационное представление прокурора Фетисовой И.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010г. в отношении Петрица О.Ф.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденной Петрица О.Ф. и адвоката Кудашовой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2010г.
Петрица О.Ф., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая,
осуждена по ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 17.05.2010г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 октября 2010г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Петрица О.Ф. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Петрица О.Ф. просит отменить приговор и постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Она указывает, что доказательственная база в приговоре отсутствует, что все обвинение построено только на показаниях потерпевшего ФИО5, который ни разу в суд не явился.
Полагает, что судами не взяты во внимание показания свидетелей ФИО6 и Динова, которые подтвердили её невиновность.
Вещественные доказательства по делу – деньги из уголовного дела пропали. Её ходатайство о вызове её матери, которой якобы передали эти деньги, было отклонено.
В кассационном представлении прокурор Фетисова И.Ю. просит отменить решение суда в связи с нарушениями судом УПК РФ, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Прокурор указывает, что суд никак не мотивировал свое решение об оставлении без изменения доводов апелляционной жалобы осужденной Петрица О.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 381 УПК РФ.
В законе указано, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как следует из апелляционной жалобы осужденной Петрица О.Ф., она, обжалуя приговор мирового судьи, в своей жалобе указала, что доказательственная база в приговоре отсутствует, что все обвинение построено только на показаниях потерпевшего ФИО5, который ни разу в суд не явился.
Указывала, что суд не взял во внимание показания свидетелей ФИО6 и Динова, которые подтвердили её невиновность.
Указывала, что вещественные доказательства по делу – деньги из уголовного дела пропали. Её ходатайство о вызове её матери, которой якобы передали эти деньги, было отклонено.
Подлинность её подписи под её признательными показаниями на следствии судом не проверялась, в проведении экспертизы ей было отказано.
Согласно ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В законе–ч.2 ст. 367 УПК РФ указано, что в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.
В нарушении требований закона в постановлении суда отсутствуют какие-либо основания, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы жалобы осужденной Петрица О.Ф., изложенные в апелляционной жалобе осужденной.
Судебная коллегия не может считать таковыми общие рассуждения суда о том, что «судебное следствие проведено в рамках предъявленного обвинения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона не допущено».
В этой связи постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно – процессуального закона, а доводы жалобы осужденной и представления прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2010г. в отношении Петрица О.Ф. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же апелляционный суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденной Петрица О.Ф. и кассационное представление прокурора Фетисовой И.Ю. удовлетворить.
ПредседательствующийО.Ф. Арикайнен
Судьи:В.Ц. Лось
И.А. Сыроватко