Дело № 1062
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Г., генерального директора ЗАО КТК., на
постановление Центрального районного суда г. Новокузнецк от 25.11.2010 г.,
которым её жалоба возвращена заявителю, с разъяснениями о том, что с жалобой следует обратиться в соответствии с правилами подсудности.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Бобылевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Г.обратилась в суд с жалобой на постановление следователя от 03.11.2010 года, протокол выемки от 03.11.2010 года и действия следователя по производству выемки информационных сведений, произведенной 03.11.2010 года в помещении ЗАО КТК., просила суд обязать орган расследования возвратить изъятое.
Суд возвратил жалобу заявителю, учитывая, что уголовное дело возбуждено следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел в предпринимательской и бюджетной сферах управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ при МВД России г.Москва К. по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО С., расположенного в <адрес>, заявитель Г. обжалует выемку, проводимую в рамках данного уголовного дела. а потому такие обстоятельства исключают рассмотрение жалобы согласно правил подсудности в порядке ст.125 УПК РФ Центральным районным судом г. Новокузнецк.
В кассационной жалобе заявитель Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как
Уголовное дело № 280034 возбуждено 25.06.2010 г. следователем СК при МВД России К. по факту уклонения руководства ЗАО С., расположенного в <адрес>, от уплаты налогов.
То есть предметом доказывания по уголовному делу являются противоправные действия руководства ЗАО С. по уклонению от уплаты налогов.
Однако следователем следственной группы СК при МВД России Б. было вынесено постановление о производстве выемки в ЗАО КТК., согласно постановлению, которое так и не было предъявлено руководству ЗАО, изъятию подлежали информационные сведения программы «1С-Предприятие».
Следователем незаконно вопреки требованиям ст.ст.73, 74 УПК РФ изъяты информационные сведения, не имеющие отношения к возбужденному уголовному делу, в результате следователем получена информация, составляющая коммерческую тайну о финансово - хозяйственном положении ЗАО КТК. для ее использования в целях, не связанных с расследованием уголовного дела.
К тому же, изъята информация за период времени с 2003 года и по настоящее время, что ни как не связано с временем, якобы имевшего места, налогового правонарушения у ЗАО С..
Указывает, что признаков преступления в действиях руководства ЗАО КТК. следствием не установлено, следовательно, предварительное расследование в отношении этой организации, и ее руководства не проводится, и место совершения деяния, в соответствии со ст. 152 УПК РФ, установлено быть не может.
В постановлении о производстве выемки следователь никак не обосновал необходимость изъятия информации о финансово- хозяйственной деятельности ЗАО КТК..
Незаконные действия следователя по изъятию по изъятию сведений не для целей получения доказательств по настоящему уголовному делу должны получить судебную оценку по месту их совершения, так как не имеют никакого отношения к доказыванию факта преступления и к месту его совершения. Фактически в рамках уголовного дела № 280034 незаконно проводятся следственные действия в отношении другого юридического лица, по деятельности которого уголовного дела не возбуждалось.
Эти действия, исходя из их фактического содержания, необходимо расценивать как проведение проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия вопреки установленным законодательством процедур.
Статья 125 УПК РФ носит заявительный характер и не предполагает возможность суда возвратить жалобу заявителю в связи с несоблюдением, по мнению суда, правил подсудности. Жалоба может быть возвращена лишь в том случае, если она не содержит всех необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п.2 ст.380 УПК РФ).
Генеральный директор ЗАО «КТК. Г.обратилась в суд с жалобой на постановление следователя от 03.11.2010 года, протокол выемки от 03.11.2010 года и действия следователя по производству выемки информационных сведений, произведенной 03.11.2010 года в помещении ЗАО КТК..
Суд возвратил жалобу заявителю, мотивировав свое решение тем, что Г. обжалует выемку, проводимую в рамках уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов ЗАО С., расположенного в <адрес>, возбужденного следователем СУ при МВД России г.Москва, что исключает рассмотрение жалобы согласно правил подсудности в порядке ст.125 УПК РФ Центральным районным судом г. Новокузнецк.
При этом ни материал, ни постановление суда не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО КТК. имеет какое- либо отношение к расследуемому уголовному делу в отношении С., либо к какому – либо другому уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд преждевременно принял решение, возвратив жалобу заявителю, не исследовав и не оценив обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Учитывая вышеизложенное, постановление суда подлежит отмене, а доводы жалобы в этой части удовлетворению.
При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить выявленное нарушение, оценить остальные доводы кассационной жалобы и принять правильное решение.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е де л и л:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецк от 25.11.2010 г. в отношении Г. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу Г. удовлетворить частично.
ПредседательствующийДонцова В.А.
СудьиСыроватко И.А.
Корнева Л.И.