Дело № 1185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы: осуждённого Бурнакина О.В., адвоката Ефимовой Т.И. в защиту интересов осуждённого Бурнакина О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19.01.2011 года, которым
Бурнакин О.В., <данные изъяты> ранее судимый:
17.10.2002 года Центральным районным судом г.Новокузнецк по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам лишения свободы;
18.05.2005 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 70 УК РФ (приговор от 17.10.2002 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
14.05.2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецк по ст. 30 – ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
14.07.2010 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецк от 14.07.2010 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.05.2009 года) к 4 годам лишения свободы;
25.11.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Новокузнецк по ст. 30 ч. 3 – ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 14.07.2010 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;
07.12.2010 года Кузнецким районным судом г.Новокузнецк по ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 25.11.2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
осуждён по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по данному приговору частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 07.12.2010 года и окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 19.01.2011 года.
Постановлено зачесть Бурнакин О.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 2 по 4 марта 2010 года и с 02.07.2010 года по 19.01.2011 года.
Постановлено взыскать с Бурнакин О.В. в пользу Щ. в возмещение материального ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Бурнакина О.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Бурнакин О.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в квартире по <адрес> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Бурнакин О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как материальный ущерб – 3000 рублей, заявленный потерпевшей Щ., завышен, ДВД –плеер был куплен 3 года назад.
В его действиях незаконно установлен рецидив преступлений, так как по приговору от 2002 года он осужден за преступление средней тяжести, судимость за которое погашается по истечении 6 лет, вид исправительного учреждения определен неверно.
Просит зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору незаконно отбытый срок наказания по приговору от 1997 года.
Осуждённый в своей кассационной жалобе также обжалует приговоры от 14.07.2010 года, 25.11.2010 года, 07.12.2010 года.
В дополнительной кассационной жалобе Бурнакин О.В. утверждает также, что на предварительном следствии он признал вину под давлением сотрудников милиции.
В кассационной жалобе адвокат Ефимова Т.И. в защиту интересов осуждённого Бурнакин О.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не добыто достаточно доказательств виновности Бурнакин О.В. в совершении данного преступления, Бурнакин О.В. в суде вину не признал, показал, что действительно был в квартире Щ., но ДВД –плеер не похищал, свидетель Б. провожала Бурнакин О.В. и не видела у него ничего в руках, предположила, что он засунул его под куртку, однако, учитывая размеры ДВД-плеера, незаметно это сделать невозможно.
В суде Бурнакин О.В. показал, что признавал вину в ходе предварительного следствия, из-за оказанного на него воздействия со стороны сотрудников милиции.
Свидетель Ц. в суде показал, что на предварительном следствии оговорил Бурнакин О.В. в части того, что он приносил ему проигрыватель, а он его продал, пояснил, что является наркоманом, оговорил Бурнакин О.В., так как сотрудники милиции давали ему наркотики.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит приговор от 19.01.2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Бурнакин О.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Потерпевшая Щ. пояснила, что в комнате, где она проживала, по адресу: <адрес>, находился и ДВД-плеер «Хитачи», ДД.ММ.ГГГГ, когда она собиралась уходить в гости, к ним домой пришёл Бурнакин О.В., который остался с бабушкой в квартире, утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу плеера, бабушка пояснила, что кроме Олега никого в квартире не было.
Свидетель Б. пояснила, что проживает по адресу <адрес>, вместе с Щ., у которой имелся ДВД-плеер «Хитачи», ДД.ММ.ГГГГ Полина собиралась уходить в гости с дочерью, перед её уходом к ней пришел Бурнакин О.В., который находился в квартире некоторое время, несколько раз выходил из кухни, затем оделся и ушёл, из посторонних дома никого не было.
Согласно показаниям свидетеля Ц. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл знакомый Бурнакин О.В., принёс с собой ДВД –плеер «Хитачи», предложил его продать, что он и сделал за 500 рублей, деньги потратили на личные нужды.
В жалобе адвокат указывает на то, что суд не принял во внимание, что свидетель Ц. в суде показал, что оговорил Бурнакин О.В., так как он наркоман, а сотрудники милиции предложили ему наркотики за дачу ложных покзааний.
Однако данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Ц. от данных на предварительном следствии показаний, обусловлен его личным стремлением оказать содействие Бурнакин О.В. с целью смягчить его наказание за совершенное преступление.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда, поскольку материалы дела свидетельствует о том, Ц. перед допросом в качестве свидетеля был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, первоначально был допрошен в качестве свидетеля до допроса Бурнакин О.В. в качестве подозреваемого, при этом дал показания в части реализации имущества ДВД «Хитачи», переданного ему Бурнакин О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует признательным показаниям Бурнакин О.В., а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Свидетели ФИО13, оперативные сотрудники Орджоникидзевского ОВД поясняли, что в январе 2010 г. из Кузнецкого ОВД поступило сообщение, что по подозрению в совершении преступления в их районе, задержан Бурнакин О.В., который признался в совершении другого преступления- кражи из квартиры в <адрес>, они выехали в Кузнецкий ОВД, где Бурнакин О.В. в ходе беседы рассказал о кражи ДВД- проигрывателя из комнаты, показал визуально дом и квартиру, у них в отделение заявление о краже от хозяйки не поступало, выехав по показанному Бурнакин О.В. адресу, установили потерпевшую, которая подтвердила сведения, полученные от Бурнакин О.В., и написала заявление.
Кроме того, подозреваемый Бурнакин О.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в <данные изъяты> приходил к своей знакомой бабушке Б., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить у неё денег, совместно с бабушкой проживала Щ., денег у бабушки не оказалось, и он решил похитить ДВД- плеер «Хитачи» Щ., бабушка была в зале и ничего не видела, он спрятал плеер под мышку и вышел из квартиры, плеер продал через своего знакомого Ц. за 500 рублей.
Будучи допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Бурнакин О.В. полностью признал вину по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, давал аналогичные показания, подтвердив, что его признательные показания даны им добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия, вновь допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Бурнакин О.В. вину не признал, давать показания отказался.
В судебном заседании Бурнакин О.В. изменил свои показания, отрицая свою вину в инкриминируемом ему преступлении.
Кассаторы в своих жалобах указывают на то, что на Бурнакин О.В. было оказано давление со стороны сотрудников милиции, а потому он вынужден был давать признательные показания на предварительном следствии.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции.
При этом суд, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, пришел в приговоре к обоснованному выводу о том, что именно показания Бурнакин О.В. на предварительном следствии являются правдивыми.
С данными выводами согласна и судебная коллегия, посколькуматериалы уголовного дела свидетельствуют о том, что показания Бурнакин О.В. на предварительном следствии стабильны, последовательны, не противоречивы, добыты в соответствии с законом, в присутствии адвоката, причем, ни от Бурнакин О.В., ни от его защитника не поступало заявлений об оказании на него какого- либо давления, кроме того, полностью признавая вину, Бурнакин О.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, а доводы адвоката в этой части также несостоятельны.
На предварительном следствии и в суде потерпевшая последовательно утверждала, что ущерб, причиненный ей преступлением, оценивает в 3 000 рублей, у суда первой инстанции не было оснований не доверять потерпевшей, не имеется их и у суда кассационной инстанции, а потому доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Бурнакин О.В. в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и юридическую квалификацию его действий по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы адвоката и осуждённого о том, что судом не добыто достаточно доказательств виновности Бурнакин О.В. в совершении данного преступления, несостоятельными.
Преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Бурнакин О.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному приговору был освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ст. 86 УК РФ судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
То есть суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Бурнакин О.В. согласно ст. 18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, а доводы жалобы осуждённого в этой части также несостоятельны.
Бурнакин О.В. в своей жалобе указывает, что вид исправительного учреждения- исправительная колония особого режима, определен судом неверно.
Однако приговор свидетельствует о том, что окончательное наказание Бурнакин О.В. по настоящему приговору назначено с учетом правил ст. 69 ч.5 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, по которому Бурнакин О.В. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима, а доводы жалобы Бурнакин О.В. в этой части также несостоятельны.
Ст.69 ч.5 УК РФ предусматривает, что по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что и было сделано судом
Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Бурнакин О.В. о том, что ему необходимо в срок отбытия наказания по данному приговору зачесть незаконно отбытый срок наказания по приговору от 1997 года, не могут быть удовлетворены, как необоснованные.
Осуждённый в своей кассационной жалобе обжалует вступившие в законную силу приговоры от 14.07.2010 года, 25.11.2010 года, 07.12.2010 года.
Вместе с тем, согласно ст. 373 УПК РФ суд в данном случае проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому данные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2011 года в отношении Бурнакин О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бурнакина О.В., адвоката Ефимовой Т.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийДонцова В.А.
СудьиСыроватко И.А.
Корнева Л.И.