Дело № 1437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Иванищевой В.М.,судей: Куртуковой В.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Филиппова В.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Киселевского городского суда от 24.02.2011 года, которым в отношении
З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до 19.06.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурораСуховеевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Каплановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении З.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что З. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, находясь на свободе З. может помешать установлению истины по делу и скрыться от следствия и суда, так как не имеет постоянного места жительства, поскольку по месту регистрации не проживает, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее был осужден за умышленные имущественные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, и вновь обвиняется в совершении преступлений, оставаясь на свободе, З. может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует из показаний потерпевших, опасающихся за свою жизнь.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов В.В. в защиту интересов обвиняемого З. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда о том, что З., оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, необоснованны, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу никак не мотивированны и не подтверждены какими-либо достоверными сведениями.
Суд предрешил вопрос о виновности З., так как принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения и предположил, что обвиняемый мог совершить преступления, в которых он обвиняется.
Просит учесть, что З. имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Новокузнецк, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также уполномоченным.
В суде З. пояснил, что к данным событиям преступлений не имеет никакого отношения, от следствия и суда скрываться не собирается, какие-либо преступления совершать не собирается, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших или иным способом препятствовать расследованию.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Дерр Е.А. просит постановление от 24.02.2011 года оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, полагает постановление подлежащим отмене в виду нарушений уголовно- процессуального закона (ст.381 ч.1 УПК РФ).
Из постановления следует, что своё решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал и тем, что вина З. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевших, протоколом предъявления лица для опознания и другими материалами дела, то есть установил его вину в совершении преступления.
Тем самым суд предрешил вопрос о доказанности вины З., не смотря на то, что согласно текущему уголовно - процессуальному законодательству, рассматривая ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.
Данное нарушение уголовно- процессуального закона судебная коллегия считает существенным, влекущим отмену постановления суда.
При новом рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З., суду следует исправить допущенное нарушение, тщательно изучить представленные материалы, проверить и оценить доводы жалобы адвоката и принять правильное решение.
При этом судебная коллегия, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, полагает необходимым меру пресечения З. избрать- заключение под стражу до 7 апреля 2011 года включительно.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Киселевского городского суда от 24.02.2011 года в отношении З. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Меру пресечения З. избрать в виде заключения под стражу до 7 апреля 2011 года включительно.
ПредседательствующийИванищева В.М.
СудьиКорнева Л.И.,
Куртукова В.В.