Дело № 1255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Донцовой В.А.,судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Терейковского В.Ю., адвоката Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого Наймана Д.А. на приговор Тисульского районного суда от 24.01.2011 года, которым
Найман Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
27.07.2009 года Тисульским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осуждён по ст. 74 ч.4 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 27.07.2009 года, наказание, назначенное этим приговором и настоящим приговором суда исполнять самостоятельно.
Терейковский В.Ю,, <данные изъяты>, ранее судимый:
20.10.2005 года Тисульским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
16.11.2005 года Тисульским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
22.06.2006 года Тисульским районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2005 года, от 16.11.2005 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
25.06.2007 года Тисульским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 22.06.2006 года) к 3 годам лишения свободы, освобождённый 19.06.2009 года по отбытии наказания;
06.10.2010 года Тисульским районным судом по ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 06.10.2010 года окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24.01.2011 года.
Постановлено зачесть в отбытие наказания время нахождения под стражей по приговору от 06.10.2010 года с 06.10.2010 года по 23.01.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Терейковского В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Терейковский В.Ю, и Найман Д.А. осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, кроме того, Терейковский В.Ю,- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Терейковский В.Ю, считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, и не применил ст. 73 УК РФ.
Просит назначить для отбывания наказания колонию-поселение, так как он имеет гражданский иск в пользу государства, а также потерпевшего С.
В кассационной жалобе адвокат Н. в защиту интересов Найман Д.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как показания потерпевшей Б. существенно различаются и не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Терейковский В.Ю, и Найман Д.А. подъехали на мотоцикле, а не шли пешком, проникнуть в дом через окно никто не пытался, угроз в отношении несовершеннолетней Б. не было.
В основу доказательств вины Найман Д.А. судом приняты во внимание показания потерпевшей Б., которая в ходе предварительного следствия давала показания со слов дочери « что вечером через окно в зале в квартиру пытался залезть Терейковский В.Ю,с Найман Д.А., она начала их выгонять, тогда Терейковский В.Ю, и Найман Д.А., угрожая ей, что сделают мне хуже, заставили открыть дверь»
В судебном же заседании Б. давала иные показания, «что дочь говорила ей о том, что Терейковский В.Ю, шёл в сторону нашего дома, когда Д подошла к дому, Терейковкий хотел залезть в окно, потом сказал, чтобы она открыла дверь... ФИО15 дверь открыла под принуждением, так как Терейковский В.Ю, сказал ей, что если не откроешь мне дверь, то я залезу в окно. . Про угрозы в мой адрес дочь мне ничего не говорила.... Я оговорила подсудимых, потому что они уже надоели... мне дочь не говорила, что подсудимые сказали ей, что если она мне не откроет дверь, то мне будет хуже, я это придумала.»
Свидетель Б. в суде подтвердила: «подсудимые мне не говорили, что если я не открою дверь, то они залезут в окно», также пояснила, что Терейковский В.Ю, им родственник, угроз он не высказывал в их адрес, она открыла дверь и впустила в квартиру подсудимых сама, они с подружкой Ш. зашли в квартиру.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Найман Д.А. и Терейковский В.Ю, зашли в квартиру с согласия хозяйки дома.
Свидетель Ш. также поясняла, что Терейковский В.Ю, и Найман Д.А. подъехали на мотоцикле, Терейковский В.Ю, залезть в окно не пытался, дверь открыть не пытались, они были в нетрезвом состоянии, но говорили спокойно, затем она с подсудимыми зашли в квартиру.
Данные показания подтверждают, что Б. и Ш. не испугались подсудимых, добровольно открыв дверь, они зашли в квартиру с целью найти телефон, где пробыли непродолжительное время и вышли.
Считает, что поскольку Терейковский В.Ю, и Б., а также Б. являются близкими родственниками, Терейковкий с Найман Д.А. законно прошли в квартиру с разрешения несовершеннолетней, и не должны были спрашивать разрешение у матери Б., поскольку несовершеннолетней Б. 12 лет, она достаточно взрослая, она знает о том, что Терейковский В.Ю, является её родственником, дядей, ранее общалась с ним, он бывал в их квартире по данному адресу.
Б. не заявляла о том, что для того чтобы впустить Найман Д.А. и Терейковский В.Ю, в квартиру ей необходимо спросить разрешения у матери Б., и также не говорила о том, чтобы они пришли в другой день и зашли в квартиру в присутствии матери, а просто открыла ключом дверь и впустила подсудимых в квартиру, зайдя вместе с ними, и затем вместе с ними вышла из квартиры, вновь закрыв её на ключ.
Кроме того, у несовершеннолетней Б. была возможность уйти и не открывать дверь в квартиру, и не подходить к дому, когда подъехали подсудимые, однако она добровольно подошла, начала с ними разговаривать, а затем впустила их в квартиру без принуждения и угроз с их стороны.
Полагает, что доказательств, подтверждающих вину Найман Д.А. по данному уголовному делу, добыто не было, поскольку Найман Д.А. знал о родственных отношениях Терейковский В.Ю, и Б., в квартиру зашёл с разрешения Б.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колесников А.А. просит приговор от 24.01.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Найман Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Адвокат указывает в жалобе, что Найман Д.А. и Терейковский В.Ю, зашли в квартиру с согласия хозяйки, законно, и не должны были спрашивать разрешения у матери- Б., поскольку малолетней Б. 12 лет, она достаточно взрослая, и впустила осуждённых по доброй воли, осознанно, не испугалась подсудимых, тем более, зная, что Терейковский В.Ю, является их родственником, при этом адвокат ссылается на показания потерпевшей Б., свидетелей Б. и Ш.
Вместе с тем, данные утверждения не соответствуют действительности, а, кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что Найман Д.А. незаконно проник в жилище против воли проживающих в них лиц.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так малолетний свидетель Б. показала в суде, что открыла дверь только после того, как ей сказали, что маме будет хуже, она испугалась подсудимых, так как они находились в нетрезвом состоянии, Терейковский В.Ю, разговаривал с ней грубо, она испугалась и поэтому открыла дверь.
Показания Б. подтвердила и свидетель Ш., которая играла с Б. в тот момент на улице, потерпевшая Б. также утверждала, что не разрешала Терейскому, который давно всего несколько раз бывал у нее в доме, приходить к ней, тем более, это относится к Найман Д.А..
Учитывая вышеизложенное, а еще и малолетний возраст Б., доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Все противоречия в показаниях потерпевшей Б., на которые указывает в жалобе адвокат, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённых по ст.139 ч.1 УК РФ, тем более что суд исключил из обвинения обоих применение насилия по отношению к Б.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Найман Д.А. в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и юридическую квалификацию его действий по ст.139 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы адвоката о невиновности Наймана- несостоятельными.
Суд, назначая Терейковский В.Ю, наказание, в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, отрицательно характеризующуюся, так и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины по эпизоду грабежа, возмещение ущерба потерпевшей, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в группе лиц, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы Терейковский В.Ю, в этой части являются несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для применения к Терейковский В.Ю, ст.64,73 УК РФ, а его доводы в этой части также несостоятельны.
Наказание, назначенное Терейковский В.Ю,, как по ст.69 ч.5 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Терейковский В.Ю,, его личности, и снижению не подлежит, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Окончательное наказание назначено Терейковский В.Ю, по ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тисульского районного суда от 06.10.2010 г., по которому Терейковский В.Ю, отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.
Учитывая данное обстоятельство, суд правильно назначил Терейковский В.Ю, по последнему приговору отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а его доводы в этой части являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тисульского районного суда от 24.01.2011 года в отношении Найман Д.А. и Терейковский В.Ю, оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Терейковский В.Ю,, адвоката Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого Найман Д.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийДонцова В.А.
СудьиОрлова О.В.
Корнева Л.И.