Дело №22 - 677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 22 февраля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей А.Н. Шабановой и Е.А. Федусовой
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011г. кассационные жалобы осуждённого Волгова В.В., адвокатов Миненко Е.А. и Прокопенковой Л.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года, которым
Волгов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору Междуреченского городского суда от 28.04.2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Новикова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, находящаяся в декретном отпуске, зарегистрированная в <адрес>, проживающая в <адрес>21, судимая:
-<данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Междуреченского городского суда от 28.04.2010г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное Новиковой Н.В. реальное отбытие наказание до достижения ее ребенком - Волговой В.В., 09.04.2009 года рождения, 14 - летнего возраста, то есть до 09.04.2023 года.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалоб в отношении Волгова В.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшею оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Волгов В.В. и Новикова Н.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Волгов В.В. просит отменить приговор. Указывает, что судебное следствие велось с нарушениями норм УПК РФ, менялся состав суда. В ходе судебного следствия допрос свидетелей производился разными государственными обвинителями. Также указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
Суд не обеспечил принудительный привод в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО12, а огласил их показания без согласия со стороны защиты. На свидетелей, оперативные сотрудники оказывали психологическое давление. Вина осужденной Новиковой Н.В. в совершении преступления является не доказанной. Сторона обвинения не предоставила достаточных доказательств вины Новиковой Н.В.
В кассационной жалобе адвокат Миненко Е.А. просит приговор суда в отношении Волгова В.В. отменить.
Указывает, что в ходе судебного следствия Волгов В.В. в предъявленном ему обвинении признал вину частично, пояснил, что 06.08.2009г. он действительно приобрел героин для сбыта, часть героина продал. Новикова Н.В. сбытом наркотиков не занималась, не знала, где он хранит наркотики.
После оглашения показаний данных им на предварительном следствии, он не подержал оглашенные показания в части сбыта наркотика ФИО8 вместе с Новиковой, так давал их в наркотическом состоянии.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он пришел к Волгову, Волгов попросил его вынести сверток на улицу и передать его девушке, он согласился, вышел на улицу и передал сверток девушке, она передала ему деньги. В момент передачи ему наркотиков Новикова находилась в другой комнате с ребенком и ничего не видела.
Свидетель ФИО8 пояснила, что 07.08.2009г. ей нужно было приобрести у Волгова наркотики. Должен был выйти Волгов, но вышел другой парень, она передала ему деньги, он передал ей наркотик. Лично Новикову она не знала, но слышала, что она проживает с Волговым.
Показания Волгова и Новиковой, данные ими на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как показания были даны ими вынужденно, они говорили неправду, поскольку в помещение УФКСН были доставлены вместе с 6 месячным ребенком, который все время плакал и нуждался в приеме пищи и сне.
Указывает, что суд при постановлении приговора не дал оценки доводам Волгова об отсутствии у него предварительного сговора с Новиковой и участии Новиковой в совершении преступления.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. просит приговор суда в отношении Новиковой Н.В. отменить.
Указывает, что в ходе судебного следствия Волгов В.В. в предъявленном ему обвинении признал вину частично, пояснил, что 06.08.2009г. он действительно приобрел героин для сбыта, часть героина продал. Новикова Н.В. сбытом наркотиков не занималась, не знала, где он хранит наркотики.
После оглашения показаний данных им на предварительном следствии, он не подержал оглашенные показания в части сбыта наркотика ФИО8 вместе с Новиковой, так давал их в наркотическом состоянии.
Новикова Н.В. вину в совершении преступления не признала, указав, что не сбывала наркотики с Волговым, так как не знала и не видела, что Волгов сбывает наркотики. Позднее Новикова Н.В. нашла наркотики, спрятанные Волговым в их квартире, спрятала себе в бюстгалтер и при обыске добровольно выдала их сотрудниками УФКСН.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он пришел к Волгову, Волгов попросил его вынести сверток на улицу и передать его девушке, он согласился, вышел на улицу и передал сверток девушке, она передала ему деньги. В момент передачи наркотика ему Волговым, Новикова находилась в другой комнате с ребенком и ничего не видела.
Свидетель ФИО8 пояснила, что 07.08.2009г. ей нужно было приобрести у Волгова наркотики. Должен был выйти Волгов, но вышел другой парень, она передала ему деньги, он передал ей наркотик. Лично Новикову она незнала, но слышала, что она проживает с Волговым.
Показания Волгова и Новиковой, данные ими на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как показания были даны ими вынужденно, они говорили неправду, поскольку в помещение УФКСН были доставлены в месте с 6 месячным ребенком, который все время плакал и нуждался в приеме пищи и сне.
Таким образом, полагает адвокат, никаких прямых доказательств вины в предварительном сговоре на сбыт наркотиков между Волговым и Новиковой в показаниях указанных свидетелей нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает, что приговор суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб.
Вина Новиковой Н.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору материалами дела установлена.
В ходе расследования данного уголовного дела осужденные Новикова Н.В. и Волгов В.В. показали, что группой лиц по предварительному сговору на общие деньги приобретали, хранили и сбывали героин. При этом у них были строго разграниченные обязанности: Волгов продает героин, Новикова хранит героин и деньги от реализации героина.
Данные показания осужденных на следствии полностью подтвердились объективной стороной совершенного ими преступления 7 августа 2009г., когда Волгов продал наркотики, а оставшаяся партия и деньги от сбыта героина была обнаружена у Новиковой.
О том, что оба осужденных сбывали героин гражданам показали свидетели ФИО10 и ФИО11
В материалах дела имеется вступивший в силу приговор Междуреченского городского суда от 28 апреля 2010г., которым оба осужденных - Волгов и Новикова признаны виновными в сбыте героина группой лиц по предварительному сговору 8 и 14 июля 2009г., то есть незадолго до 7 августа 2009г.
В этой связи доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной Новиковой в совершении преступления 7 августа 2009г., установленного судом первой инстанции, и отсутствия у осужденных квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что незаконно менялся состав суд, несостоятельны.
Из материалов уголовного дела следует, что после возвращения дела из Кемеровского областного суда в июле 2010г., дело было принято к производству судьей Лисневским С.И., который и постановил приговор.
В законе – ст. 242 УПК РФ сказано, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Данные требования к иным участникам судебного заседания, в частности, государственному обвинителю (прокурору), законом не предусматривается, следовательно, замена государственного обвинителя (прокурора) в ходе рассмотрения уголовного дела не может быть оценено как нарушение закона.
Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил принудительный привод в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО12, а огласил их показания без согласия со стороны защиты, не состоятельны.
В соответствии с требованиями закона – ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Как следует из материалов дела, суд неоднократно выносил решения о принудительном приводе свидетелей ФИО10 и ФИО11, выяснял место их работы, пытаясь вызвать их через администрацию предприятия.
В материалах дела имеются многочисленные справки судебных приставов по ОУПДС, свидетельствующие о том, что данные свидетели более не проживают по указанным адресам, и установить их место жительства не представляется возможным (л.д. 248,264-265,273-274).
В этой связи суд признал данные обстоятельства чрезвычайными, препятствующие явке в суд данных свидетелей и огласил их показания, полученные в ходе расследования дела.
Следует отметить, что показания данных свидетелей полностью сочетаются с показаниями на следствии осужденных и соответствуют объективным действиям осужденных 7 августа 2009г., в день совершения преступления.
Доводы жалобы о том, что на свидетелей, оперативные сотрудники оказывали психологическое давление, голословны и материалами дела не подтверждены, нет обоснования данного довода и в жалобах.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не ставят под сомнение выводы суда о совершении преступления осужденными группой лиц по предварительному сговору, так как данные свидетели освещают объективную сторону преступления, совершенной Волговым, действующего согласно распределением ролей группой лиц по предварительному сговору с Новиковой.
Доводы жалоб о том, что показания Волгова и Новиковой, данные ими на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, не состоятельны, так как допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2010г. в отношении Волгов В.В. и Новикова Н.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Волгова В.В., адвокатов Миненко Е.А. и Прокопенковой Л.В. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Шабанова А.Н.
Федусова Е.А.