Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего ФИО8
судей В.Я. Павлюк и Е.А. Федусовой
при секретаре ФИО1
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011г. кассационную жалобу директора ОАО «Новокузнецкие электрические сети» Ч. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2010г., которым разрешено ст. следователю отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Кондратенко Л.А. наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Новокузнецкие электрические сети».
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение представителя ОАО «Новокузнецкие электрические сети» ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2010г. разрешено ст. следователю отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Кондратенко Л.А. наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Новокузнецкие электрические сети».
В кассационной жалобе директор ОАО «Новокузнецкие электрические сети» Ч. просит отменить данное решение суда и принять новое судебное решение, которым отказать следователю в его ходатайстве о наложении ареста на имущество ОАО «Новокузнецкие электрические сети».
Он указывает, что нежилые помещения, перечисленные в постановлении суда, были получены ОАО «НЭС» в результате действий по формированию его уставного капитала и не имеют никакого отношения к расследованию уголовного дела в отношении Ма., кроме того, данная мера является несоразмерной предполагаемым убыткам.
Рассматривая ходатайство следователя, суд не известил представителя ОАО «Новокузнецкие электрические сети».
Указывает, что ст. 286 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества в свете требований ст. 104-1 УК РФ, что суд сделал неверный вывод о том, что арест имущества не нарушает имущественных прав ОАО «Новокузнецкие электрические сети».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
В соответствии с законом - ст. 165 УПК РФ определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия
В законе указано, что в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 9 (наложение ареста), 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.
Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Таким образом, закон не предусматривает обязательного уведомления или участия в данной процедуре лица или представителя юридического лица, которому принадлежит имущество.
Таким образом, коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ОАО «Новокузнецкие электрические сети».
Доводы жалобы о том, что нежилые помещения, перечисленные в постановлении суда, были получены ОАО «НЭС» в результате действий по формированию его уставного капитала и не имеют никакого отношения к расследованию уголовного дела в отношении Ма., кроме того, данная мера является несоразмерной предполагаемым убыткам, не состоятельны по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, поступившие в следственны органы о злоупотреблении главой <адрес> М. своими должностными полномочиями при приватизации муниципального имущества путем включения в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Новокузнецкие электрические сети» муниципального имущества по заниженной стоимости.
В сообщении администрации Кемеровской области содержатся данные о том, что в результате существенных нарушений закона муниципальному бюджету г. Новокузнецка нанесен материальный ущерб в размере реальной стоимости акций, который составляет от 647 млн. рублей до миллиарда рублей.
В этой связи на данном этапе расследования дела имеются оснований полагать, что стоимость арестованного имущества ОАО «Новокузнецкие электрические сети» не является уж столь несоразмерной предполагаемым убыткам.
Следует отметить, что, возбуждая дело в отношении Ма. по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, следствие указала, что его действия повлекли за собой ущерб «в размере более 18 833 321 рубль».
Таким образом, предполагаемый размер ущерба органами следствия не ограничен размером - 18 833 321 рубль.
Доводы жалобы о том, что ст. 115 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о том, что «предполагаемые меры не нарушают, а лишь ограничивают право ОАО «Новокузнецкие электрические сети» как собственника спорного имущества в обеспечительных мерах» не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 декабря 2010г., которым разрешено ст. следователю отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Кондратенко Л.А. наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Новокузнецкие электрические сети», оставить без изменения.
Кассационную жалобу директора ОАО «Новокузнецкие электрические сети» Ч. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.