Дело № 22-6859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего-Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Кузменко С. Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Богайчук Э.К. в защиту интересов осужденного Усольцева А.В. на приговор Мариинского городского суда от 23 ноября 2010 г., которым
Усольцев А.В., <данные изъяты>
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности.
Указанным приговором также осуждены Гордиенко Е.А., Красилов В.А., приговор в отношении которых не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., адвоката Головичеву О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Лебедеву Т.А., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Усольцев А.В. признан виновным и осуждён за совершение 28.06.2010 г. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Богайчук Э.К., оспаривая приговор в части размера назначенного наказания, указывает, что ущерб потерпевшему М.Н.А. полностью возмещен, в судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании, претензий материального и морального характера не имел.
Считает, что с учётом приведённых выше смягчающих обстоятельств, роли осуждённого Усольцева А.В. в совершении преступления, а также с учётом того, что Усольцев А.В. впервые привлечён к уголовной ответственности, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не обсуждалась.
Просит приговор изменить, снизить осужденному Усольцеву А.В. назначенное судом наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Богайчук Э.К. государственный обвинитель Лошкарёв А.А., опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из приговора, наказание осуждённому Усольцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, добровольного возмещения ущерба.
При назначении наказания судом также учтено мнение потерпевшего М.Н.А., не настаивавшего на строгом наказании.
Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, при назначении наказания осуждённому Усольцеву А.В. судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, в том числе указанные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что назначенное осуждённому Усольцеву А.В. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого и является справедливым.
Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы в части неприменения судом положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом по делу не установлено.
Судебная коллегия считает, что приведённые в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Отсутствие в приговоре мотивов неприменения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не является основанием для изменения приговора суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда в отношении осуждённого Усольцева А.В. справедливым, а доводы кассационной жалобе подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.11.2010 г. в отношении Усольцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Богайчук Э.К.-без удовлетворения.
Председательствующий:<данные изъяты>(Парамонова Т.А.)
Судьи:<данные изъяты>(Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)
<данные изъяты>
<данные изъяты>