Дело № 22-6790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего-Парамоновой Т.А.,
судей: Федусовой Е.А., Павлюк В.Я.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Дюковой И.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2010 г., которым
ГОРЕЛОВ А.В., (…)
осуждён по ст. 159 ч.2 п. УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Горелов А.В. признан виновным и осужден за совершение 19.08.2010 г. мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дюкова И.А. просит отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, мотивируя следующим.
Указывает, что суд признал смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья осуждённого Горелова А.В., занятие трудовой деятельностью.
Признавая совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительными, суд пришёл к выводу о назначении наказания с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. без учёта рецидива преступлений, установленного в действиях осуждённого.
Однако, исходя из смысла ст. 68 ч.2 УК РФ.
Кроме того, указывает, что фактически судом применены положения ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку особый порядок прекращён судом по инициативе государственного обвинителя.
Считает, что с учётом данных о личности Горелова А.В., имеющего непогашенные судимости, свидетельствующие о склонности осуждённого к совершению преступлений, применение положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ является необоснованным, повлекшим назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Кроме того, указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применение ст. 159 ч.2 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы отсутствует.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона (ст. ст. 379 ч.1 п. 1, 3; 380 п.2,4, 382 п.1 УПК РФ, по следующим основаниям.
Согласно требованиям закона, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).
Наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 ч.1 УК РФ).
Однако по настоящему уголовному делу данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.
Как усматривается из приговора, при назначении наказания осуждённому Горелову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья осуждённого Горелова А.В., занятие им трудовой деятельностью.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
Доводы кассационного представления о том, что, признавая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, судом не учтено наличие у осуждённого Горелова А.В. непогашенных судимостей, свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений само по себе свидетельствует о наличии непогашенной судимости; кроме того, указание в кассационном представлении на склонность Горелова А.В. к совершению преступлений носит предположительный характер и не подлежит учёту при назначении наказания.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд пришёл к выводу о необходимости применения положений ст. 159 ч.2 УК РФ, допустив, таким образом, существенное противоречие, которое повлияло на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания осуждённому Горелову А.В.
Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, назначая Горелову А.В. наказание в виде лишения свободы и применяя положения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не могут быть применены.
Неправильное применение уголовного закона повлияло на определение вида и меры наказания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 159 ч.2 УК РФ, имеющему нижний предел наказания.
При этом судебная коллегия, учитывая требования ст. 50 УК РФ, принимает во внимание, что осуждённый Горелов А.В., согласно материалам уголовного дела, не имеет основного места работы. Согласно представленной в суд кассационной инстанции справки из УИИ № 14 ФБУ МРУИИ № 1, ООО «Энергоподряд» г. Белово, указанное во вводной части приговора в качестве места работы осуждённого, является местом отбывания Гореловым А.В. наказания в виде исправительных работ по приговору от 01.08.2008 г.
При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что на момент постановления приговора 18.11.2010 г. отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 2 месяца 16 дней, как на это указано в справке, представленной в суд кассационной инстанции УИИ № 14; не отбытый срок наказания, соответственно, составляет 10 месяцев 22 дня.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18.11.2010 г. в отношении Горелова А.В. изменить.
Назначить Горелову А.В. по ст. 64 УК РФ наказание в виде 11 месяцев исправительных работы с удержанием 5% из заработка в доход государства.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 01.08.2008 г., окончательно назначить 15 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.
Зачесть в срок наказания время содержания Горелова А.В. под стражей с 18.11.2010 г. по день фактического освобождения осуждённого Горелова А.В. из-под стражи, с учётом положений ст.72 ч.3 УК РФ.
Меру пресечения осуждённому Горелову А.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:(Парамонова Т.А.)
Судьи:(Федусова Е.А.)
(Павлюк В.Я.)