Дело № 22к -2045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово03 мая 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Донцовой В.А.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Мельниковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М.А.С.. на постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.С. на постановление старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области Башорина П.С. от 20.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отказывая в удовлетворении жалобы заявительницы, суд указал, чтоследователем была проведена полная и всесторонняя проверка по заявлению М.А.С., К.Л.Б., К.П.В. Было установлено, что в момент пресечения противоправных действий К.П.В. М.А.С. и К.Л.Б. активно препятствовали сотрудникам милиции выполнять свои служебные обязанности. Доводы заявительницы и её представителя о том, что в ходе проведения проверки заявители не были опрошены по обстоятельствам заявления, по мнению суда, являются формальными, не влияющими в целом на установленные обстоятельства, не влекущими за собой незаконность и необоснованность постановления.
В кассационной жалобе М.А.С. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Заявительница считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Следователь не опросил никого кроме лиц, которых просили привлечь к уголовной ответственности. Доводы, изложенные в заявлении, следователем не проверялись, очевидцы событий не было допрошены.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя с участием заявителя, его представителя и иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. Жалоба рассматривается судом в открытом судебном заседании.
Как видно из протокола судебного заседания, в рассмотрении жалобы принимали участие М.А.С., её представитель Рачкина Е.В., заинтересованные лица Башорин П.С., Воронько Е.С., Молчанов А.С.
Никакие другие лица в судебное заседание не вызывались и не извещались о рассмотрении жалобы на постановление следователя Башорина П.С.
Вместе с тем, как видно из текста обжалуемого постановления, постановление было вынесено в результате проверки, проведённой по заявлениям К.П.В., М.А.С., К.Л.Б. То есть заинтересованными лицами при рассмотрении указанной жалобы являлись также К.П.В. и К.Л.Б., которые не были извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы М.А.С.
Кроме того, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд высказывается о законности и обоснованности обжалуемого решения и не вправе решать вопросы о достоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств над другими.
Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал представленный материал проверки и сделал вывод о том, что данные, имеющиеся в показаниях сотрудников милиции, являются достаточным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Отсутствие объяснений М.А.С. и К.Л.Б. по своим заявлениям, по мнению суда, не могли повлиять на выводы суда, поскольку проверкой было установлено, что М.А.С. и К.Л.Б. активно препятствовали сотрудникам милиции.
Судебная коллегия считает, что вывод о законности вынесенного следователем постановления сделан судом без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Уголовный процесс является состязательным. Суд не принял во внимание заинтересованность как той, так и другой стороны в принятом следователем решении.
При таких обстоятельствах решение, принятое судом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует всесторонне и объективно исследовать представленные материалы, доводы заявителя, надлежаще известить всех заинтересованных лиц и принять решение в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М.А.С. на постановление старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области Башорина П.С. от 20.12.2009 г. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:Донцова В.А.
Судьи:Орлова О.В.
Корнева Л.И.