Дело № 22 - 956
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 3 марта 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и И.А. Сыроватко
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Воронина Ю.Н. об отмене постановления ст. следователя по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Маркдорф М.Г. от 29 августа 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 об отмене постановления ст. следователя по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. полагает, что данное постановление является преждевременным, вынесено формально, при полном игнорировании юридически значимых обстоятельств. Он указывает, что 21 июня 2010г. в СО при ОВД по Центральному району г. Новокузнецка было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ в отношении его подзащитного М. Адвокат указывает, что М. 23 июня 2010г. в ИВС УВД по г. Новокузнецку с 14 часов 20 минут до 14 часов 50 минут не предъявлялось обвинение, он не был допрошен в качестве обвиняемого следователем Буториной Е.В. в присутствии адвоката Потаповой Ю. С., потому что в это время находился в Центральном районном суде г. Новокузнецка. Проводивший проверку советник юстиции Маркдорф М.Г. неверно указал отчество следователя Буториной, что свидетельствует о его невнимательности. Исправленный в настоящее время протокол от 23.06.2010г. следователем Буториной Е.В. о месте допроса М. свидетельствует, по мнению адвоката, о подлоге данного процессуального документа. В ходе рассмотрения жалобы письменного мотивированного заключения от прокурора в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 06.09.2007г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» о законности и обоснованности обжалованного в суд заявителем процессуального решения (названного постановления следователя) не было представлено. Адвокат полагает, что суду не было представлено документов, подтверждающих полномочия участия в рассмотрении жалобы ст. помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бложис Е.В. Адвокат считает, что следователем Маркдорф М.Г. не были взяты объяснения от сотрудников конвоя, находившегося в конвойной комнате Центрального районного суда г. Новокузнецка 23.06.2010г., родственников М., находившихся непрерывно в течение пяти часов в помещении Центрального районного суда г. Новокузнецка 23.06.2010г., самого М. Не допрошен по обстоятельствам и сам адвокат Воронин. Фактически судом блокирована возможность обеспечить своевременное решение о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, совершившего преступление по сговору с адвокатом.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Е.В. Бложис просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требованию закона, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.
Данные нормы закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что участники процедуры предъявления обвинения М., его допроса в качестве обвиняемого, при проверке заявления адвоката Воронина допрошены (следователь и адвокат обвиняемого М.).
Доводы жалобы адвоката о том, что помимо участников данного следственного действия подлежали допросу сотрудники конвоя, родственники М., находившиеся в помещении Центрального районного суда г. Новокузнецка 23.06.2010г., были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны не состоятельными.
Коллегия с выводами суда согласна.
При этом коллегия обращает внимание, что в суде из показаний следователя и адвоката М. следовало, что данное процессуальные действия имели место не в камере конвойного подразделения районного суд, ни в помещении ИВС УВД по г. Новокузнецку, а в помещении суда - зале судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что судом была нарушена процедура рассмотрения жалобы адвоката: не было представлено письменного заключения от прокурора, не были представлены документы, подтверждающие полномочия участия в рассмотрении жалобы ст. помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бложис Е.В., не основаны на требовании УПК РФ.
Нет ссылки на нарушения судом требований УПК РФ и в жалобе адвоката.
Доводы жалобы о том, что проводивший проверку советник юстиции Маркдорф М.Г. неверно указал отчество следователя Буториной, что свидетельствует о его невнимательности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Коллегия с выводами суда согласна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2011г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Воронина Ю.Н. об отмене постановления ст. следователя по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО Маркдорф М.Г. от 29 августа 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Воронина Ю.Н. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Корнева Л.И.
Сыроватко И.А.