Дело № 22к - 1366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 9 марта 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.
судей Арикайнена О.Ф. и Понапраснова Н.А.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Зинер Ю.В. на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2011г., которым
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке Кемеровской области, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 апреля 2011г.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2011г.
К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке Кемеровской области, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 апреля 2011г.
В кассационной жалобе адвокат Зинер Ю.В. просит отменить постановление суда.
Адвокат полагает, что суд не учел тот факт, что сведения, изложенные в характеристики участкового и справки ОУР КМ УВД по г. Новокузнецку, голословны и ничем не подтверждены.
Полагает, что суд не учел представленные в суд положительные характеристики личности обвиняемого и доказательства трудоустройства К.
В этой связи, полагает защита, вывод суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является не обоснованным.
Адвокат указывает, что суд не обсудил вопрос о доказанности причастности К. к совершению преступления.
Указывает, что обвинение было предъявлено К. после того, как материалы дела были поданы в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Избирая в качестве меры пресечения заключение под стражу обвиняемому К., суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства по делу, а так же данные его характеризующие, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, руководствуясь которыми принял свое решение.
Оценив конкретные фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Коллегия с обоснованной позицией суда согласна.
Доводы жалобы о том, что вопрос о причастности К. к совершению преступления, не подтверждается материалами дела, не состоятельны.
Так из показаний потерпевшей Ку. (л.д. 4), свидетелей М. (л.д. 9), ФИО8 (л.д. 7) и З. (л.д. 6) следует вывод о причастности К. к инкриминируемому ему деянию.
Данные показания были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон (л.д. 40).
Возражений после оглашений данных доказательств от стороны защиты не поступило.
Обвиняемый К. и его защитник – адвокат ФИО3 в суде не оспаривали факты, изложенные в показаниях вышеизложенных лиц.
В этой связи данный вопрос не был акцентирован в постановлении суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд не учел положительные характеристики личности обвиняемого и доказательства трудоустройства К., а поверил сведениям, изложенным в характеристики участкового и справки ОУР КМ УВД по г. Новокузнецку, не состоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные стороной обвинения и защиты данные, характеризующие обвиняемого К.
Согласна закона – ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оснований, которые бы препятствовали содержанию под стражей К. в связи с его болезненным состоянием, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что обвинение было предъявлено К. после того, как материалы дела были поданы в суд, не ставят под сомнение факт предъявления К. обвинения в предусмотренные законом сроки и не учитывают того обстоятельства, что данная мера пресечения возможна и к подозреваемым.
В решении суда обоснована невозможность применения иной меры пресечения, коллегия с выводами суда согласна.
В этой связи коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2011г. в отношении К. оставить без изменения, а жалобу адвоката Зинер Ю.В. без удовлетворения.
ПредседательствующийСидоров Е.И.
Судьи:Арикайнен О.Ф.
Понапраснов Н.А.