Дело №22 - 1041
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 10 марта 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей В.А. Донцовой и И.А. Сыроватко
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2011г., которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения потерпевшей К., адвоката Мазуровой В.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
В кассационной жалобе обвиняемый П. просит отменить решение суда, дело направить на его рассмотрение в тот же суд для его оправдания или прекратить дело производством, так как ему обвинение не предъявлялось.
Он указывает, что предъявление обвинения, его последующий допрос органами следствия по предъявленному обвинению не предусмотрен законом после направления дела прокурором в суд.
В возражениях на жалобу прокурор Матюшонок Н.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;
2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой ст. 222 или частью третьей ст. 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 настоящего Кодекса.
Конституционный Суд РФ в своем решении указал, что часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П).
Таким образом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.
При этом, однако, должны иметься следующие условия:
- на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения именно уголовно-процессуального закона,
- исправление таких нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Направляя данное уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал, что следствием были допущены существенные нарушения норм УПК РФ при предъявлении обвинения П., его допроса в качестве обвиняемого, нарушено право обвиняемого на защиту, когда не был заменен адвокат Сбоев С.Г. (т.1 л.д. 230).
Данные существенные процессуальные нарушения, по мнению коллегии, одновременно: а) ущемляют права участников уголовного судопроизводства; б) препятствуют рассмотрению дела, поскольку не устранимы в судебном заседании; в) исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
По мнению коллегии, данное решение суда никак не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
В этой связи принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что предъявление обвинения, последующий допрос обвиняемого органами следствия, не предусмотрен законом после направления дела прокурором в суд, не состоятельны и противоречат требованию закона и решению Конституционного Суда РФ.
Следует отметить, что допросу обвиняемого предшествует разъяснение ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ.
В данном законе указано, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
В этой связи доводы жалобы следует признать не состоятельными.
Следует отметить, что определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суд от 3 марта 2011г. продлена мера пресечения П. в виде содержания под стражей на два месяца, то есть до 9 мая 2011г. включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 января 2011г., которым уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого П. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Донцова В.А.
Сыроватко И.А.