Дело № 1039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Соколова С.А. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка от 28.12.2010 года, которым
Соколов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29.04.2010 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Соколов С.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. в дневное время и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Соколов С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как уголовное дело в его отношении сфабриковано, суд с первого дня судебного заседания занял сторону обвинения, приговор постановил на косвенных доказательствах, показаниях потерпевших, не удовлетворял его ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей защиты.
Следователь, проводившая предварительное расследование, «закрыла» дело в его отсутствие, не явилась в суд в качестве свидетеля, в суд не были вызваны понятые.
Адвокат П. не являлась для дачи показаний, покинула зал судебного заседания без его согласия, потерпевшая не сообщает о дополнительном свидетеле.
Указывает, что на него было оказано давление со стороны оперативных работников, следователя.
Просит учесть, что он имеет гражданство РФ, постоянную прописку, двух несовершеннолетних детей, обучался в ВУЗЕ на 4 курсе, характеризуется положительно по месту жительства и учебы.
Считает, что содержится под стражей 8 месяцев незаконно, так как никакого заявления от потерпевшей, якобы, о том, что она его опасается, не было.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ю. просит приговор от 28.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене в части осуждения Соколов С.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст.380 п.2 УПК РФ).
В жалобе кассатор указывает, что уголовное дело в его отношении
сфабриковано, суд с первого дня судебного заседания занял сторону обвинения, приговор постановил на косвенных доказательствах, показаниях потерпевших.
Однако вина Соколов С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, потерпевшая С., мать осуждённого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в ее рабочий кабинет зашел сын Соколов С.А. и потребовал дать 1 000 рублей, когда она ему отказала, он из кармана куртки вынул нож, общей длиной 20 см, направил острие на нее, вновь потребовал отдать ему деньги, сказав, что она толкает его на крайние меры, если не даст ему денег, он пойдет к ее коллегам с ножом и найдет, у кого есть деньги, он был возбужден, очень агрессивен, она реально испугалась, что он может осуществить сказанное, в этот момент в кабинет зашел клиент, он убрал нож, она сказала, что найдет ему деньги, а когда он вышел, она позвонила в милицию, сообщив о том, что ей угрожают ножом, требуя деньги.
В заявлении потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ее сына Соколов С.А. изложены те же самые события (л.д.2).
Данные показания подтвердил свидетель П., показавший, что после кражи телевизора, для того, чтобы задержать Соколов С.А., он дал свой телефон его матери, которая и позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что сын находится у нее на работе, и под угрозой расправы, с применением ножа, требует у нее деньги, он выехал на место, задержали Соколов С.А. перед кабинетом Соколов С.А., Соколов С.А. тщательно не осматривали, по пути следования в ОВД в автомобиле Соколов С.А. сбросил нож, о чем сам и сообщил следователю, в результате нож был обнаружен и изъят из салона в присутствии понятых.
Свидетель ФИО15, инспектор ДПС ГАИ <адрес>, находившийся в служебном автомобиле при задержании Соколов С.А., утверждал, что под сиденьем автомобиля был обнаружен и изъят нож из белого металла, которого до того, как он привез Соколов С.А. в ОВД с Паршуковым, не было, других задержанных в этот день он не привозил, ему этот нож не принадлежит.
Более того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются показания самого подсудимого на предварительном следствии.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.
С данными выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку все доказательства добыты в соответствии с требованиями законы, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Соколов С.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и юридическую квалификацию его действий по ст.162 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.142-144) видно, что после ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитников П., Соколов С.А. отказался поставить свою подпись в присутствии понятых Г. и С.
Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что сторона защиты не оспаривала факт ознакомления Соколов С.А. с материалами уголовного дела, не заявляла ходатайств о вызове в судебное заседание по этому поводу следователя, понятых, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Кассатор указывает в жалобе, что на него было оказано давление со стороны оперативных работников и следователя.
Однако в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие о данном факте, кроме того, ни на предварительном следствии, ни в суде Соколов С.А. не заявлял об этом обстоятельстве, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Соколов С.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в соответствии с законом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.30,31), при поступлении уголовного дела в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Соколов С.А. оставлена прежней, а потому доводы Соколов С.А. о том, что он незаконно содержится под стражей, несостоятельны.
Протокол судебного заседания свидетельствуют о том, что судом были удовлетворены все ходатайства защиты, а потому доводы жалобы в этой части являются также необоснованными.
Вместе с тем, приговор свидетельствует о том, что суд, признав Соколов С.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к выводу и о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также вменен Соколов С.А. обоснованно, поскольку в жилое помещение по адресу: <адрес> 4, он проник незаконно, путем взлома замка против воли супруги С., которая из- за употребления Соколов С.А. наркотиков запретила в ее отсутствие приходить в квартиру.
При этом в материалах дела имеются протоколы допросов- потерпевшей С. (л.д.43,44) и подозреваемого Соколов С.А. (л.д.137,138), из которых следует, что осуждённый Соколов С.А. вместе со своей супругой С. и двумя детьми проживал по адресу: <адрес> 4, с августа 2009 г. по договору коммерческого найма по социальной программе «Молодая семья».
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому приговор в части осуждения Соколов С.А. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать юридическую оценку вышеуказанному факту и принять правильное решение.
Что касается назначенного Соколов С.А. наказания по ст.162 ч.1 УК РФ, то суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность: удовлетворительную характеристику участкового и положительную с места учебы, смягчающие наказание обстоятельства: наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, то есть, те обстоятельства, которые указаны кассатором, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Тот факт, что Соколов С.А. имеет гражданство РФ и постоянную регистрацию, о чем он указывает в своей жалобе, не влияют на правильность принятого судом решения.
Наказание, назначенное Соколов С.А. по ст.162 ч.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Соколов С.А., не является чрезмерно суровым и снижению не подлежит, а доводы жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Руководствуясь ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецк от 28.12.2010 года в отношении Соколов С.А. в части его осуждения по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Считать Соколов С.А. осуждённым данным приговором по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
исключить из приговора указание о применение ст.69 ч.3 УК РФ,
в остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Соколов С.А.- без удовлетворения.
Меру пресечения Соколов С.А. оставить прежней- заключение под стражу.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиДонцова В.А.
Корнева Л.И.