Дело № 1026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Гузиенко Е.А. на приговор Мариинского городского суда от 21.01.2011 года, которым
Г., <данные изъяты>, ранее судимый:
08.08.2006 года Мариинским городским судом по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 07.05.2010 года по отбытии срока;
осуждён по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.01.2011 года.
Постановлено зачесть Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.07.2010 года по 20.01.2011 года.
Постановлено взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки на защиту в ходе предварительного расследования адвокатом П. в сумме 3103 рубля 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Мазуровой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Г. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в совершении данного преступления он не виновен, следствие велось непрофессионально, следователь С. при его задержании, предъявляя обвинение, путалась в статьях УК РФ, затем предложила его сожительнице уговорить его взять вину на себя, пояснив, что ему не дадут больше 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
Указывает, что дело в его отношении сфабриковано, также как и дело за которое он был осужден приговором от 08.08.2006 года.
Дело в его отношении сфабриковано сотрудниками наркоконтроля с участием наркоманов, работающих за «дозу», а именно Б., который ранее проживал в доме его матери, употреблял наркотики и продавал вещи принадлежащие матери, свидетели обвинения являются внештатными сотрудниками наркоконтроля.
Он встретился с Б., чтобы последний передал ему деньги за причиненный ущерб, после чего последовало задержание, при задержании не проводилась ни видео, ни фотосъемка, досмотр автомобиля производился спустя время, однако ничего запрещенного обнаружено не было.
Во время его содержания в СИЗО у него несколько раз брали отпечатки пальцев, в это время он писал во всевозможные инстанции, в ответ на его действия начальник наркоконтроля дал указание своему эксперту прилепить его отпечаток пальца на бутылёк с наркотическим средством.
Он заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы, чего сделано не было, об отводе следователя в связи с тем, что она предлагала ему сделку, на что прокуратура разъяснила, что все в соответствии с законом.
Указывает, что следователь, не ознакомив его с материалами дела, передала его в суд, судья Л. проигнорировала данное ходатайство, он заявил о рассмотрении дела судом, состоящим из трех судей, однако в зале судебного заседания во главе судебной коллегии вновь увидел Л.., у которой к нему предвзятое отношение.
Считает, что суд положил в основу приговора только косвенные улики, показания заинтересованных людей, просит учесть, что за время, которое он находился на свободе, характеризуется положительно, помогал матери.
Его заявления в прокуратуру о привлечении Б. к ответственности за клевету, причинение имущественного ущерба, остались без ответа.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что противоречия в показаниях свидетелей С., Б., К. были устранены по указанию начальника наркоконтроля, само обвинение с самого начала его задержания не установлено, он якобы продал наркотики наркоманам с чьих слов его и задержали.
Суд проигнорировал показания двух свидетелей со стороны защиты: Б. и К. и его положительную характеристику.
Считает, что лиц, которым он, якобы, продал наркотики, необходимо было судить как соучастников.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Осипов Д.О. просит приговор от 21.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого К., который употребляет героин, поехал к Б., Б. согласился К. найти героин, они приехали на <адрес> в <адрес>, Б. вышел, предварительно взяв у К. 500 рублей, вернувшись, пояснил, что отдал деньги «Киргизу», он сам принесёт наркотик в машину, отъехав к дому № по <адрес>, через некоторое время Г. подошел к автомобилю, сел в него, рядом с Б., он не видел момент передачи наркотика К., так как сдирал пленку со стекла, следом к ним подъехал автомобиль с сотрудниками наркоконтроля, их задержали, при досмотре его автомобиля, в салоне был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, до ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля данного свертка не было.
Аналогичные показания в судебном заседании дали также свидетели Б., К.
Суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей С., Б. и К., устранил имеющиеся в них противоречия, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Действующие уголовно-процессуальное законодательство не запрещает внештатным сотрудникам правоохранительных органов, а также наркозависимым выступать по делу в качестве свидетелей, а потому доводы кассатора в этой части также необоснованны.
Свидетели Ч. и И. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых присутствовали при производстве досмотра автомобиля «Нисан Пульсар» государственный номер А923 ОА, в салоне автомобиля на коврике сзади, с правой стороны за водительским сиденьем был обнаружен стеклянный флакон из- под «Нафтизина» с веществом светлого цвета внутри, сзади на коврике с левой стороны обнаружен сверток из цветной бумаги с веществом светлого цвета, а также на заднем сиденье обнаружена вода для инъекций объемом 2мл.
Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на стеклянном флаконе обнаружен след папиллярных линий, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки Г., представленные на исследование вещества, обнаруженные в ходе досмотра автомобиля, содержат в своем составе диацетилморфин (героин) и являются наркотическими средствами – массой 0.144 гр.
Кроме того, согласно заключению эксперта №/х от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование смывах с рук Г. обнаружены следовые количества героина.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 209), свидетели Б. и К. ничего не пояснили по обстоятельствам совершенного преступления, а потому доводы жалобы о том, что суд проигнорировал их показания, являются также несостоятельными.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было, а потому доводы кассатора в этой части судебная коллегия признаёт также несостоятельными.
Согласно ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому, доводы осуждённого о том, что при задержании не проводилась ни видео, ни фотосъемка, досмотр автомобиля производился спустя время, несостоятельны.
Тот факт, что, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не было установлено, при каких обстоятельствах Г. мог оставить отпечаток среднего пальца правой руки на стеклянном флаконе, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Материалы уголовного дела, а именно протокол судебного заседания (л.д. 155) свидетельствуют о том, что судье Л. отводов заявлено не было, а потому доводы Г. в этой части также несостоятельны.
Осуждённый указывает в жалобе, что лиц, которым он, якобы, продал наркотики, необходимо было судить как соучастников.
Однако согласно ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а потому данные доводы также необоснованны.
Те обстоятельства, что, по мнению Г. следствие велось непрофессионально, следователь С. при его задержании, предъявляя обвинение, путалась в статьях УК РФ, затем предложила его сожительнице уговорить его взять вину на себя, не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Г. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, и юридическую квалификацию его действий по ст.228.1 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что он не виновен, дело в его отношении сфабриковано сотрудниками наркоконтроля, суд положил в основу приговора лишь косвенные улики, несостоятельны.
Согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора от 21.01.2011 года, а потому доводы Г. о том, что дело, за которое он был осужден приговором от 08.08.2006 года, также было сфабриковано, его заявления в прокуратуру о привлечении Б. к ответственности за клевету, причинение имущественного ущерба, остались без ответа, не могут быть предметом кассационного рассмотрения в данном судебном заседании.
При назначении наказания Г. суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности: удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания и- отрицательно по месту последнего отбывания наказания, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, то есть и те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Назначенное Г. наказание по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Г., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Г.- без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиДонцова В.А.
Корнева Л.И.