Дело № 941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Донцовой В.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Колбасеева Е.Г. на постановление Анжеро-Судженского городского суда от 28.12.2010 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес> <данные изъяты>, осуждённого по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2010 года по ст.30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности периодически являться для регистрации в СГО, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 27.09.2010 года продлен испытательный срок на 1 месяц,
отменено условное осуждение, назначенное приговором Анжеро-Судженского городского суда от 17.05.2010 года, и Колбасеев направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания 1 года 8 месяцев лишения свободы, объявлен розыск Колбасеева Е.Г.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, осужденного Колбасеева Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
МРУИИ № по КО обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1
Суд удовлетворил данное представление на том основании, что ФИО1 совершил систематическое нарушение общественного порядка- два и более нарушений в течение одного года общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ – и требует средств исправления, применяемых при изоляции от общества.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим изменению, так как ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в МРУИИ по причине нахождения на работе до 20.00 часов, предупредить о неявки не мог в виду отсутствия средств связи, действительно привлекался к административной ответственности, о чем сожалеет, от штрафов не отказывается.
Ни в одном из протоколов не фигурирует дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в это время он находился на работе.
Не явился ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание по причине пищевого отравления, предупредить о неявки не мог по причине отсутствия средств связи, в больницу не обращался, так как отсутствует медицинский полис.
Считает, что наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно суровым, просит учесть смягчающие обстоятельства.
Также считает, что ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно продлили испытательный срок, так как административного правонарушения он не совершал.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, отменяя условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 17.05.2010 года, согласно ст.74 ч.3 УК РФ мотивировал свое решение только тем, что ФИО1 совершил систематическое нарушение общественного порядка- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые привлекался к административной ответственности, и требует средств исправления, применяемых при изоляции от общества.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.
Из постановления видно, что суд не мотивировал свое решение тем, что Кобасеев систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Материал свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34) ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, поэтому суд правомерно посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, а потому доводы кассатора в этой части также несостоятельны.
Согласно ст. 372 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, в данном случае постановления Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы ФИО1 о незаконности приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предметом рассмотрения в данном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, постановление законно и обоснованно, и у судебной коллегии нет оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда от 28.12.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1- без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
СудьиДонцова В.А.
Корнева Л.И.