Дело № 22К-1288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово04 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Кокуриной И.Я.,судей: Александровой Л.М., Корневой Л.И.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Сулейманова Э.Ф. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 18.02.2011 года, которым в отношении
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч. 3 – ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з», ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Сулейманова Э.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть до пожизненного, по данным, представленным следствием, В. может оказать давление на потерпевших и свидетелей и угрожать им, в целях изменения ими показаний, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего Г. от 15.02.2011 года, из которого следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих родственников, вынужден был сменить место жительства, выехав из г.Новокузнецк, постоянно менять свои места жительства, кроме того, и пришёл к выводу о том, что В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Сулейманов Э.Ф. в защиту интересов обвиняемого В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как судом не проверены доводы и основания, приведенные органами следствия для применения данной меры пресечения, необходимые документы в подтверждение данных оснований и доводов в материале отсутствуют.
Судом не принято во внимание то, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где постоянно проживает, не менял его, проживает по месту жительства с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, который находится на его иждивении, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно.
В опровержение доводов следствия относительно возможного давления на свидетелей и потерпевших адвокат приводит тот факт, что в течение 10 лет им ничего такого не предпринималось, жалоб и заявлений не поступало.
Вывод суда о том, что имеются основания предполагать о причастности В. к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, голословен, отсутствуют какие-либо заявления и обращения в отношении обвиняемого в следственные органы.
Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности В. к совершенному преступлению, В. пояснил, что его не было в то время в том месте, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Судом не обсуждался вопрос об избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Как следует из постановления, суд, избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого, тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, вплоть до пожизненного, а также то обстоятельство, что потерпевший Г., судя по его допросу, опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, и обоснованно сделал вывод о том, что В., оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей и угрожать им, скрыться от органов следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данные выводы не вызывают сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе показаниями потерпевшего Г. (л.д. 117-130), из которых следует, что он опасается за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих родственников, вынужден был сменить место жительства, выехав из г.Новокузнецк, постоянно менять свои места жительства, а потому доводы кассатора в этой части несостоятельны.
Адвокат утверждает в своей жалобе, что суд при избрании меры пресечения не принял во внимание данные, характеризующие личность В..
Однако из постановления видно, что суд, принимая решение, учел, что В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Новокузнецк, работает, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности В. к совершению преступлений, предусмотренных ст.30 ч. 3 –ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ, а потому, доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.
Из постановления следует, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется, а потому доводы кассатора в этой части также несостоятельны.
Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, суд в постановлении указал, что имеются основания предполагать о причастности В. к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, однако не привёл никаких доказательств в подтверждение данных выводов.
По мнению судебной коллегии данное указание суда необходимо исключить из постановления, поскольку уголовно- процессуальный закон не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Однако указанное суждение суда не влияет на правильность принятого решения, и его исключение не влечет за собой отмену постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18.02.2011 года в отношении В. изменить: исключить указание суда о том, что есть основания полагать о причастности обвиняемого В. к совершению ряда тяжких и особо тяжких преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Сулейманова Э.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий
Кокурина И.Я.
СудьиАлександрова Л.М.
Корнева Л.И.