Дело № 22 - 6136
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 13 января 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Т.В. Кужель и И.А. Сыроватко
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011г. кассационные жалобы адвоката Воронина Ю.Н. и осужденного Грязнов С.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2010г., которым
Грязнов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения адвоката Воронина Ю.Н. и осужденного Грязнов С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
Грязнов С.В. осужден за посредничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Грязнов С.В. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Он указывает, что заместитель начальника криминальной милиции УВД г. Новокузнецка Рыков В.С. не правомочен был подписывать секретные документы об ОРМ от лица начальника УВД г. Новокузнецка Сальникова С.Я. и начальника СКМ УВД г. Новокузнецка Трушина В.В.
Указывает, что он являлся внештатным сотрудником в СКМ УВД г. Новокузнецка, о чем в суде показал свидетель ФИО7
Умысла на пособничество на незаконный сбыт наркотиков у него не было, он выполнял поручение по внедрению в преступную группировку по торговле наркотиками.
В кассационной жалобе адвокат Воронин Ю.Н. просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Адвокат указывает, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, Грязнову С.В. не была вручена копия утвержденного обвинительного заключения.
Он указывает, что заместитель начальника криминальной милиции УВД г. Новокузнецка Рыков В.С. не правомочен был подписывать секретные документы об ОРМ от лица начальника УВД г. Новокузнецка Сальникова С.Я. и начальника СКМ УВД г. Новокузнецка Трушина В.В.
Следовательно, делает вывод адвокат, рассекречивание ОРМ произведено не надлежащим должностным лицом УВД г. Новокузнецка.
Свидетель ФИО9 показал, что подписи в некоторых материалах по ОРМ выполнил Ким.
Указывает, что суд не истребовал документы из СКМ г. Новокузнецка о статусе его подзащитного в качестве конфидента, о чем в судебном заседании показал свидетель ФИО7
Полагает, что судом в этой связи не дана оценка субъективной стороне действий его подзащитного, который выполнял задание ОПНОН.
Адвокат полагает, что вывод суда о неприменении к Грязнову С.В. противоправных действий со стороны сотрудников милиции, является преждевременным.
Постановление о возбуждении уголовного дела имеет несколько вариантов с разными временными показателями.
Адвокат указывает, что суд игнорировал ходатайство стороны защиты об истребовании и исследовании копии постановления о возбуждении уголовного дела из надзорного производства прокурора Центрального района г. Новокузнецка, материалов из Центрального суда г. Новокузнецка о рассмотрении правомерности производства личного обыска Грязнова С.В., заявленных ходатайств об исключении доказательств по делу.
Полагает, что заключение эксперта № 0648 от 18 апреля 2008г. получено с нарушение закона и не может быть признано допустимым доказательством по делу.
В возражениях на жалобы прокурор Файн Ю.Г. просит отклонить доводы жалоб, приговор суда оставить без изменения.
Прокурор указывает, что копия обвинительного заключения подсудимому вручена, при повторном рассмотрении данного уголовного дела ходатайств о выдачи копии обвинительного заключения стороной защиты заявлено не было.
Прокурор указывает, что согласно должностной инструкции Рыков В.С. является заместителем 1 заместителя начальника УВД г. Новокузнецка – заместителем начальника криминальной милиции УВД г. Новокузнецка и по должности уполномочен подписывать оперативно – розыскные документы.
Так, согласно «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, в суд», оспариваемые стороной защиты документы, утверждаются руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), в частности, начальником криминальной милиции или его заместителем, каковым являлся Рыков В.С.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО9 показал, что подписи в некоторых материалах по ОРМ выполнил Ким, голословны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал документы из СКМ г. Новокузнецка о статусе ФИО11 в качестве конфидента, о чем в судебном заседании показал свидетель ФИО7, не состоятельны.
В этой связи судом был исследован ответ прокурора, который опровергает доводы жалобы.
Согласно нормам федерального закона – ст. 21 «Об оперативно – розыскной деятельности» сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках, а также о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, предоставляются прокурору.
Прокурор полагает, что доводы жалоб, о том, что суд игнорировал ходатайство стороны защиты об истребовании и исследовании копии постановления о возбуждении уголовного дела из надзорного производства прокурора Центрального района г. Новокузнецка, материалов из Центрального суда г. Новокузнецка о рассмотрении правомерности производства личного обыска Грязнова С.В., заявленных ходатайств об исключении доказательств по делу, являются не состоятельными.
Суд, руководствуясь нормами УПК РФ, обсудили данные ходатайства, и принял по ним соответствующие решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене.
Вина Грязнова С.В. как посредника в покушении на незаконный сбыт наркотических средств материалами дела установлена, помимо показаний самого осужденного Грязнова С.В. показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными материалами дела.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного Грязнова С.В. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, что Грязнову С.В. не была вручена копия утвержденного обвинительного заключения, являются не состоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, копия обвинительного заключения была вручена подсудимому Грязнову С.В. 28 августа 2008г. (т.4 л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ копия протокола судебного заседания была вручена адвокату Воронину Ю.Н., о чем в деле имеется личная расписка адвоката Воронина Ю.Н. (т.4 л.д. 345).
29 октября 2010г. адвокатом Ворониным Ю.Н. были принесены замечания на протокол судебного заседания (т.4 л.д. 346).
В данных замечаниях нет указаний о том, что в протоколе судебного заседания запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ копия обвинительного заключения была вручена осужденному, не соответствует действительности.
ДД.ММ.ГГГГ данные замечания на протокол судебного замечания были рассмотрены судьей (т.4 л.д. 347).
Доводы жалобы о том, что заместитель начальника криминальной милиции УВД г. Новокузнецка Рыков В.С. не правомочен подписывать секретные документы об ОРМ от лица начальника УВД г. Новокузнецка Сальникова С.Я. и начальника СКМ УВД г. Новокузнецка Трушина В.В. судом первой инстанции проверялись и были признаны не состоятельными.
Данные доводы были предметом обсуждения в приговоре суда (т.4 л.д. 308), коллегия с выводами суда согласна.
При этом суд, по мнению коллегии, обоснованно сослался на «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, в суд», где прямо предписано, что оспариваемые стороной защиты документы утверждаются руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), в частности, начальником криминальной милиции или его заместителем, каковым являлся Рыков В.С.
Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО9 показал, что подписи в некоторых материалах по ОРМ выполнил Ким, не состоятельны и опровергаются показаниями данного свидетеля в судебном заседании (т.4 л.д. 228 показания свидетеля ФИО9).
Доводы жалобы о том, что суд не истребовал документы из СКМ г. Новокузнецка о статусе его подзащитного в качестве конфидента, не состоятельны.
В материалах дела имеется справка прокурора района, имеющего допуск к секретной информации на основании ст. 21 ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», о том, что Грязнов С.В. при обстоятельствах, инкриминируемых ему следствием по настоящему делу, не находился в состоянии крайней необходимости, в том числе, в связи с выполнением какого – либо оперативно – розыскного мероприятия в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (т.2 л.д. 115).
В Федеральном законе - ст. 21 «Об оперативно – розыскной деятельности» сказано, что прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры.
По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц, за исключением случаев, требующих их привлечения к уголовной ответственности.
Прокуроры, указанные в части первой настоящей статьи, обеспечивают защиту сведений, содержащихся в представленных документах и материалах.
В этой связи суд обоснованно признал данный документ допустимым и относимым к делу доказательством, и, по мнению коллегии, дал данному доказательству соответствующую оценку.
В этой связи действия Грязнова С.В., действующего вне рамок оперативно – розыскных мероприятий, вне рамок заведенного оперативного дела, имеющего свой преступный корыстный интерес, обоснованно признаны судом как совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что вывод суда о неприменении к Грязнову С.В. противоправных действий со стороны сотрудников милиции, является преждевременным, не состоятелен.
Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции (т.4 л.д. 317), коллегия с выводами суда согласна.
При этом коллегия учитывает и то обстоятельство, что ни на следствии, ни в судебном заседании, ни в кассационных жалобах осужденный Грязнов С.В. не отрицает объективную сторону совершенного им преступления.
Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела имеет несколько вариантов с разными временными показателями, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции (т.4 л.д. 317), коллегия с выводами суда согласна.
Доводы жалоб о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты:
об истребовании и исследовании копии постановления о возбуждении уголовного дела из надзорного производства прокурора Центрального района г. Новокузнецка, об истребовании и исследовании материалов из Центрального суда г. Новокузнецка о рассмотрении правомерности производства личного обыска Грязнова С.В., об исключении доказательств по делу, являются не состоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что, начиная с 31 августа 2009г. по 7 июля 2010г., судом неоднократно обсуждались ходатайства указанные в жалобах стороны защиты.
Смотри дело: т.4 л.д.8,62,69,86,98,104,123,148,149,150,151,152,169,170, в том числе и об истребовании материалов дела из суда (т. 4 л.д. 104), о допустимости заключения эксперта № 0648 от 18 апреля 2008г. (т.4 л.д.151,170).
Данные доводы были предметом обсуждения и оценки не только на протяжении всего судебного разбирательства, но и в приговоре суда, с решением которого коллегия согласна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2010г. в отношении Грязнов С.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Воронина Ю.Н. и осужденного Грязнова С.В. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Кужель Т.В.
Сыроватко И.А.