Дело №22 - 1921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 26 апреля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей О.В. Орловой и И.А. Сыроватко
при секретаре Шипицын А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Захаров Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2010г., которым
Захаров Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по:
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
согласно ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда осужден ФИО12, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Захаров Д.В. и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Захаров Д.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ.
Преступления совершены 25 марта, 25 и 30 апреля, а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Захаров Д.В. просит разобраться в обстоятельствах дела.
Он полагает, что суд не взял во внимание показания осужденного ФИО12, который был организатором преступления, что потерпевшая ФИО5 не представила справку о тяжести причиненного ей повреждения в результате его насильственных действий.
В возражении на жалобу прокурор Саранский А.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам жалобы.
Вина Захаров Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ материалами дела установлена, помимо полного признания своей вины самого осужденного Захаров Д.В., показаниями осужденного ФИО12, последовательными показаниями потерпевших ФИО7 – матери осужденного, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами изъятия и опознания похищенного имущества потерпевших, другими материалами дела.
В самой кассационной жалобе по существу не оспаривается участие осужденного ни по одному из преступлений, установленных судом первой инстанции.
В этой связи коллегия считает, что обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не взял во внимание показания осужденного ФИО12, который был организатором преступления, что потерпевшая ФИО5 не представила справку о тяжести причиненного ей повреждения в результате его насильственных действий, являются не состоятельными.
Как следует из показаний осужденных в ходе расследования дела и судебного заседания, предложение совершить открытое хищение имущества потерпевшей ФИО5 исходило от осужденного Захаров Д.В.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО5, осужденных Захаров Д.В. и ФИО12, Захаров Д.В. в ходе открытого завладения имуществом потерпевшей неоднократно наносил последней удары кулаком в область головы, причиняя потерпевшей физические мечения и страдания.
В этой связи факт причинения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по мнению коллегии, установлен и не требует обязательного подтверждения какими – либо медицинскими документами.
Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания осужденному были соблюдены.
После постановления данного приговора был принять Федеральный закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ, который внес изменения в редакции ч.2 ст. 161 УК РФ, улучшающие положение осужденного.
С учетом требований закона – ст. 10 УК РФ, коллегия полагает необходимым изменить приговор суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 сентября 2010г. в отношении Захаров Д.В. изменить.
Переквалифицировать действия Захаров Д.В. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления) в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
Переквалифицировать действия Захаров Д.В. с п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ
на п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, назначив наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы.
Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационную жалобу осуждённого Захаров Д.В. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Сыроватко И.А.