Дело №22 - 1825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 26 апреля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей О.В. Орловой и И.А. Сыроватко
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Козлов С.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2011г., которым
Козлов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, осуждён по ст. 73 УК РФ.
Возложены обязанности.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Козлов С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов С.В. осужден за незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Козлов С.В. просит отменить приговор суда, дело производством прекратить.
Он полагает, что суд не обоснованно признал его виновным в приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, так как ни следствием, ни судом не установлены все обстоятельства данного преступления: место, время, способ и другие обстоятельства дела.
Он указывает, что в ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что установка нелицензионных программ и создание файлов было произведено им.
Время создания файлов достоверно не установлено, что не исключает несанкционированный доступ к компьютеру в период времени после осмотра компьютера в помещении УВД и до его установки в офис <адрес>, кроме того, он не исключает, что доступ к жесткому диску компьютера мог иметь место извне офиса.
Кассатор указывает, что имел место несанкционированный доступ к изъятым вещественным доказательствам на протяжении всего следствия.
Организация ООО «Учком», проводившая экспертизу, не является экспертным учреждением, в этой связи заключения экспертов от 12.10.2009г. и 30.11.2009г. являются недопустимым доказательством, кроме того, данные заключения опровергаются заключением эксперта № 5/1087 от 07.12.2010г.
Полагает, что из его обвинения необходимо исключить использование программного обеспечения AutoCAD 2009.
В возражении на жалобу прокурор Саранский А.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
Вина Козлов С.В. в незаконном использование объектов авторского права, совершенном в крупном размере, материалами дела установлена, показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключений компьютерных экспертиз, допросов экспертов, протоколов изъятия и осмотра, иных письменных доказательств по делу.
При этом судом установлено, что 18 марта 2009г. Козлов С.В., незаконно, умышленно, за вознаграждение произвел запись Microsoft Windows XP Professional SP3, Microsoft Office 2003 Professional, стоимостью 24 965 руб. 19 копеек, AutoCAD 2009, стоимостью 125 608 руб., на общую сумму 150 573 руб. 19 копеек на накопитель жесткого магнитного диска ST 320413А, серийный номер 5 ED39 XTK, установленного на компьютере в офисе организации ДЮСШ «Буревестник», <адрес>.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что время создания файлов достоверно не установлено было предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
Коллегия согласна с выводом суда, положившего в основу своего вывода показания экспертов ФИО17 и ФИО18
Доводы жалобы о том, что имел место несанкционированный доступ к компьютеру в период времени после осмотра компьютера в помещении УВД и до его установки в офис <адрес>, что возможно к жесткому диску компьютера имелся доступ извне офиса, ничем в жалобе не подтверждено и не основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассатора о том, что имел место несанкционированный доступ к изъятым вещественным доказательствам на протяжении всего следствия, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Доводы жалобы о том, что организация ООО «Учком», проводившая экспертизу, не является экспертным учреждением, а поэтому заключения экспертов данной организации от 12.10.2009г. и 30.11.2009г. являются недопустимым доказательством, были предметом изучения и оценки судом первой инстанции.
Эти доводы признаны не состоятельными судом первой инстанции, коллегия с выводами суда согласна.
Доводы жалобы о том, что заключения экспертов от 12.10.2009г. и 30.11.2009г. опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключение № 5/1087 от 07.12.2010г., голословны и не соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, перед экспертами на разрешение ставились не схожие вопросы (л.д. 77, 223, 335).
Доводы жалобы о том, что из обвинения осужденного необходимо исключить использование программного обеспечения AutoCAD 2009, стоимостью 125 608 руб., судом первой инстанции обсуждались и были признаны несостоятельными в приговоре суда.
Коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.
Вместе с тем коллегия считает необходимым исключить из приговора суда указание на то, что Козлов С.В. совершил приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
В соответствии со ст. 73 и ст. 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Учитывая, что по настоящему делу эти требования закона не выполнены органами следствия и судом не установлено и не доказано время, место, способ и другие обстоятельства приобретения и хранения Козлов С.В. контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, судебная коллегия считает необходимым исключить данное обвинение из приговора суда.
Следует отметить, что ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании Козлов С.В. вину свою по данному обвинению не признавал, следовательно, показаний по данному обвинению с указанием места, времени, способа совершения данного преступления не давал.
В материалах дела не приведено ни одного доказательства, которые бы свидетельствовало о месте, времени и способе совершения данного преступления.
С учетом исключения данного обвинения, действия осужденного Козлов С.В. подлежат квалификации по ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ, как незаконном использование объектов авторского права, совершенном в крупном размере (150 573 руб. 19 коп.).
Санкция ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Согласно обвинительному заключению и приговору суда, преступление за которое осужден Козлов С.В., имело место 18 марта 2009г., таким образом, на день слушания данного уголовного дела в суде кассационной инстанции истек предусмотренный законом 2-годичный срок давности привлечения Козлов С.В. к уголовной ответственности.
В этой связи Козлов С.В. подлежит освобождению от назначенного ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2011г. в отношении Козлов С.В. изменить.
Переквалифицировать действия Козлов С.В. с ч.2 ст. 146 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.
Назначить ему наказание по данному закону 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год согласно ст. 73 УК РФ.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Козлов С.В. от назначенного наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
Кассационную жалобу осуждённого Козлов С.В. удовлетворить частично.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Сыроватко И.А.