ФИО9
ФИО9
| г. Кемерово | 28 апреля 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей Л.И. Корневой и О.В. Орловой
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011г. кассационную жалобу Трофимовой Р.Н. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2011г., которым прекращено производство по жалобе Трофимовой Р.Н. на постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Яковлевой И.Н. от 2.04.2010г.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2011г. прекращено производство по жалобе Трофимовой Р.Н. на постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Яковлевой И.Н. от 2.04.2010г. за отсутствием предмета судебного разбирательства.
В кассационной жалобе Трофимова Р.Н. полагает, что данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Она указывает, что после обжалования постановления дознавателя от 2.04.2010г. тем же дознавателем вынесено несколько других постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, законности и обоснованность которых суд не проверил.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Е.В. Бложис просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно требованию закона, судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ.
При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как правильно установил суд первой инстанции постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Яковлевой И.Н. от 2.04.2010г. было отменено постановлением прокурора от 13.04.2010г.
Данное обстоятельство не оспаривается и заявительницей Трофимовой Р.Н.
В своем заявлении в суд от 18.01.2011г. Трофимова Р.Н. просила суд проверить законность и обоснованность именно постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Яковлевой И.Н. от 2.04.2010г., а не какие – либо иные решение органов дознания.
В этой связи решение суда законно и обоснованно.
Тот факт, что после отмены данного постановления прокурором, органы дознания вновь неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела заявительнице Трофимовой Р.Н., не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда от 25.01.2011г, так предметом обжалования и рассмотрения было постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Яковлевой И.Н. от 2.04.2010г.
Заявитель Трофимова Р.Н. вправе обжаловать в суд все последующие решения органов дознания в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2011г., которым прекращено производство по жалобе Трофимовой Р.Н. на постановление дознавателя ОД ОВД по Центральному району г. Новокузнецка Яковлевой И.Н. от 2.04.2010г., оставить без изменения.
Кассационную жалобу Трофимовой Р.Н. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Корнева Л.И.
Орлова О.В.