Дело № 22к - 2047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 03 мая 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Кокуриной И.Я. и Зиновьева К.В.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011г. кассационное представление прокурора Серазетдинова Г.О. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011г. в отношении Л.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснение адвоката Левич Ю.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по Крапивинскому району Нигомаевой С.А. об избрании в отношении
Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ст. <адрес>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении прокурор Серазетдинов Г.О. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства.
Суд указал, что Л. имеет постоянное место жительства и работы, приняв во внимание лишь пояснения самого Л., а также необоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как имеет семью и может контролировать свое поведение.
Вместе с тем, каких либо доказательств наличия у Л. постоянного места жительства и места работы в деле не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
При рассмотрении ходатайства суд в полном объеме не исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения.
Л. ранее судимый за совершение тяжких преступлений, имеет непогашенную судимость, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений.
Судом учтены те обстоятельства, что Л. работает по частному найму, положительно характеризуется, сотрудничает со следствием.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Л. работает по найму, сотрудничает со следствием.
Согласно справке – характеристики (л.д.29) Л. положительно не характеризуется.
Каких – либо доказательств наличия у Л. постоянного места жительства и места работы на момент рассмотрения дела в суде в деле не имеется, стороной защиты таких доказательств не представлено. Так, несмотря на то, что Л. временно зарегистрирован по адресу <адрес>, по указанному адресу не проживает.
Данные обстоятельства судом первой инстанции оценки не получили.
В этой связи доводы кассационного представления о том, что суд принял преждевременное решение, не оценив имеющиеся по делу обстоятельства, следует признать состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01 апреля 2011г. в отношении Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора Серазетдинова Г.О. удовлетворить.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Кокурина И.Я.
Зиновьев К.В.