Дело № 22 – 6891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
| г. Кемерово | 27 января 2011г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей Корневой Л.И. и Сыроватко И.А.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011г. кассационную жалобу осужденной Сицелюк Ю.С. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2010г., которым
Сицелюк Ю.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:
<данные изъяты>
осуждёна по ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденной Сицелюк Ю.С. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшею судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сицелюк Ю.С. осуждена за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено судом в особом порядке, согласно гл. 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Сицелюк Ю.С. просит изменить приговор суда и снизить ей размер наказания, применив правила ст. 64 УК РФ.
Считает, что суд не учел все смягчающие наказания обстоятельства, в частности, что потерпевший не имеет к ней претензий, просил не лишать её свободы, она беременна, вину признала, помогала следствию, положительно характеризуется соседями, ни разу не имела административных взысканий.
Указывает, что у нее не было умысла на хищение телефонов, она намеревалась вернуть их при встрече с потерпевшим.
В возражениях на жалобу прокурор Хорошенькова И.А. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению или отмене по доводам жалобы.
Действия осужденной Сицелюк Ю.С. квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Все перечисленные в законе обстоятельства судом первой инстанции при обсуждении вида и размера наказания Сицелюк Ю.С. были учтены, учтены судом и те смягчающие наказание обстоятельства, которые изложены в жалобе осужденной.
Суд перовой инстанции мотивировал не возможность применения в отношении Сицелюк Ю.С. правил ст. 64 УК РФ, коллегия с выводами суда согласна.
Доводы жалобы осужденной Сицелюк Ю.С. об отсутствии у нее корыстного мотива при краже сотовых телефонов не могут быть предметом обсуждения судом кассационной инстанции, так как дело рассмотрено в особом порядке, согласно гл. 40 УПК РФ.
В ст. 317 УПК РФ сказано, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2010г. в отношении Сицелюк Ю.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Сицелюк Ю.С. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийО.Ф. Арикайнен
Судьи:Л.И. Корнева
И.А. Сыроватко