Дело № 22 - 8
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово1 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей О.В. Орловой и И.А. Сыроватко
при секретаре Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011г. кассационное представление прокурора Пьянковой И.И. на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2010г., которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения М. и адвоката Каплановой В.О., полагавших оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2010г. уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Пьянкова И.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Прокурор указывает, что объектом преступного посягательства со стороны обвиняемого М., согласно обвинительному заключению, являются общественные отношения, регулирующие нормальную работу государственного аппарата, как в целом, так и отдельных его звеньев. Дополнительный объект - права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.
Прекращая уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, которая подразумевает двойной объект посягательства, и в этой связи необоснованно прекратил дело производством.
В возражениях на кассационное представление прокурора представитель потерпевшего ФИО7 и адвокат Неронова Н.Е. просят коллегию оставить решения суда без изменения, а доводы представления без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и возражения на данные доводы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационного представления прокурора согласно ст. 380 УПК РФ.
В ст. 25 УПК РФ сказано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Статья 76 УК РФ гласит, что суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов уголовного дела, в частности, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения (л.д. 86-90, 186-208) органы следствия, предъявили обвинение М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Органы следствия указали, что объектом преступного посягательства явилась нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственного органа – милиции общественной безопасности, призванного охранять интересы общества и государства, а непосредственным объектом - права и законные интересы гражданина П., 1962 года рождения.
Статья 285 УК РФ находится в главе 30 УК РФ, которая озаглавлена – преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
Таким образом, основным объектом преступного посягательства по данному делу явилась нормальная, регламентированная соответствующими правовыми актами деятельность государственного органа – милиции общественной безопасности, призванного охранять интересы общества и государства, а непосредственным объектом - права и законные интересы гражданина П.
Принимая решение о прекращении дела за примирением с представителем потерпевшего ФИО7, суд первой инстанции не учел всей совокупности обстоятельств конкретного дела, степень общественной опасности совершенного деяния, включающего в себя специфику объекта преступного посягательства.
Кроме того, в суде интересы потерпевшего П. представлял его сын – ФИО7
Уголовное дело было возбуждено 17 июня 2010г.
Из свидетельства о смерти потерпевшего П. следует, что П. умер 7 октября 2010г.
За время проведения следственных действий при жизни потерпевший П. не заявлял о своем согласии на прекращение уголовного дела.
В этой связи решение суда подлежит отмене, а представление прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 8 декабря 2010г. в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление прокурора Пьянковой И.И. удовлетворить.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Сыроватко И.А.