КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕДЕЛО № 22-950
г.Кемерово10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.
судей: Донцовой В.А., Сыроватко И.А.
при секретаре: Маскаеве А..
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Т.А. Ларченко и кассационные жалобы адвоката Евдокимовой О.Н. в защиту интересов осужденного Селина Д.Л., адвоката Евсеева Д.А. в защиту интересов осужденного Антонова Ю.В., основную и дополнительную жалобы адвоката Рачкиной Е.В. в защиту интересов осужденного Антонова Ю.В., осужденного Селина Д.Л., осужденного Антонова Ю.В., на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2010 года, которым
АНТОНОВ Ю.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 10.11.2008года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21.12.2008года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.02.2009года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, ч.1 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.02.2009года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30-п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03.03.2009года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от 03.02.2010года окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КУЗЬМИН А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 21.12.2008года) 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 11.02.2009 года) к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.02.2009года к 5 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Гурьевского городского суда от 18.03.2009 года окончательно определено к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
СЕЛИН Д.Л., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 2281УК РФ (по эпизоду от 21.12.2008года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.02.2009года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24.02.2009года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Донцовой В.А., объяснения осужденного Антонова А.С., адвокатов Каплановой В.О, в защиту интересов Антонова Ю.В., адвоката Котлярова А.В. в защиту интересов Селина Д.Л., адвоката Мазуровой В.А. в защиту интересов Кузьмина Д.Л., поддержавших доводы жалоб осужденных,мнение прокурора Загородней Т.В. подержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов, Селин, Кузьмин признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Т.А. Ларченко просит приговор в отношении Антонова, Селина и Кузьмина отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Антонова, Селина и Кузьмина по эпизодам от 21.12.2008г., 24.02.2009г. по п. «а» ч.2 ст.228.1 и ч.3 ст.30 –п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ соответственно, а также действия Антонова и Селина по эпизоду от 24.02.2009г. по ч.1 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт, покушение на сбыт и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не привел в приговоре мотивов принятого решения в части квалификации действий Антонова, Селина и Кузьмина именно по данным составам преступлений о совершении ими преступлений группой лиц по предварительному сговору, не указал в приговоре на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, и какие доказательства он отверг.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Т.А. Ларченко указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования, предусмотренные п. 2 ст.307 УПК РФ, а именно, суд, установив вину Кузьмина Е.В. по эпизоду сбыта наркотических средств 11.02.2009г. и квалифицируя его действия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ не привел в приговоре мотивов принятого решения, не дал оценку приведенным доказательствам, и не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
В кассационной жалобе адвокат Евдокимова О.Н. в защиту интересов осужденного Селина Д.Л. не согласна с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Селину наказания. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств, которые учтены судом при назначении Селину наказания, а также с учетом того, что Селин на предварительном следствии и в судебном заседании подробно и последовательно давал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью раскаялся в содеянном имелись основания для применения ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Евсеев Д.А. в защиту интересов осужденного Антонова Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, защитой заявлялось ходатайство о вызове участвующих при проведении следователем осмотров документов и вещественных доказательств понятых, однако явки в суд понятых не было обеспечено и рассмотрение дела закончилось без проверки законности участия в деле понятых Р. и Б. которых следователь по делу привлекал 18 раз. Кассатор полагает, что в связи с этим незаконно осмотренные следователем при указанных понятых документы и вещественные доказательства не могли в дальнейшем использоваться в качестве допустимых доказательств и служить предметом экспертных исследований. Таким образом, заключения судебно-медицинских экспертиз по делу также не имеют доказательственного значения. Кассатор указывает также, что судом необоснованно не приняты доводы защиты о грубейших нарушениях прав Антонова Ю.В. при назначении ряда судебно-химических экспертиз по делу, а именно защитой было доказано отсутствие в материалах дела протоколов ознакомления Антонова с назначением экспертиз, что является основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом проигнорированы предписания Конституционного суда РФ, сформулированные в Определениях от 18.06.2004г. №206-0 и от 15.11.2007г. №762-0-0 о порядке назначения экспертиз. Просит приговор в отношении Антонова Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Рачкина Е.В. в защиту интересов осужденного Кузьмина А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. А именно, вывод суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании по эпизоду от 21.12.2008г. по факту сбыта Х.., поскольку отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих виновность в совершении Кузьминым данного преступления. Так, в основу обвинения по данному эпизоду суд положил признательные показания Кузьмина о том, что он 21.12.2008г. сбыл наркотики Х., однако из данных показаний невозможно установить, какое вещество и какой массы им сбыто, так как из исследованных доказательств также не установлено, что это именно то вещество, которое Х. купил у Кузьмина, он сбыл на следующий день Б., и по которому была проведена химическая экспертиза. Наркотические вещества он приобретал у разных лиц, у кого приобрел то, которое сбыл Б. 22.12.2008г. Х. не пояснил. Кроме того, кассатор указывает, что как следует из постановления Гурьевского городского суда от 28.12.2010г. о прекращении уголовного преследования в отношении Кузьмина по эпизодам от 14.12.2008г. и 18.12.2008г., в основу мотивировки положены показания Х. о том, что он не помнит у кого конкретно приобретал наркотические средства 14.12.2008г., 18.12.2008г. и 21.122008г. Вместе с тем, суд установил вину Кузьмина по факту незаконного сбыта наркотического средства героин по эпизоду от 21.12.2008г. только на том основании, что Кузьмин в суде признал факт сбыта наркотиков Х. 21.12.2008г. Кроме того, кассатор ссылается на тот факт, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем был приобщен и оглашен приговор в отношении Х. от 27.03.2009г. вступивший в законную силу, однако не учтенный в качестве письменных доказательств. Из данного приговора следует, что Х. в декабре 2008г. приобрел 7-8 чеков героина для личного употребления и продаж, часть из них расфасовал на более мелкие партии и в декабре 2008г. продал С. и Б. и 22 декабря 2008г. вновь продал Б.. Приговором установлено, что он продавал те наркотики, которые купил 15, 19,22 декабря 2008г., а, следовательно, он купил их до 15 декабря 2008г. и не говорил о том, что он повторно после этого приобретал наркотики, что в свою очередь противоречит выводам суда о том, что Х. приобрел у Кузьмина героин 21.12.2008г.
В дополнительной кассационной жалобе кассатор указывает, что не согласен также с выводами суда о виновности Кузьмина по эпизоду от 11.02.2009г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, выводы суда в этой части не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, сам Кузьмин отрицал в судебном заседании факт сбыта им 11.02.2009г. героина Д.. Согласно показаниям на предварительном следствии Кузьмин пояснял только факт сбыта от 24.02.2009г. ничего не поясняя про эпизод от 11.02.2009г. Из показаний Д. в судебном заседании (л.д.322 т.3) усматривается, что он не назвал то лицо, у которого приобретался героин, а согласно показаниям Х. последний ничего не пояснял про эпизод от 11.02.2009г. Из письменных доказательств имеется лишь акт оперативного эксперимента, из которого следует, что Д. были вручены предварительно помеченные купюры, на которые он приобрел один сверток (л.д. 158-161 т.1). Кроме того, кассатор указывает, что по данному эпизоду не проведено ни единого опознания ни с участием Х., ни с участием Д.. Из этого следует, что не установлено то лицо, которое осуществило сбыт наркотического средства героин Д. с участием Х.. Кассатор считает также, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено не в соответствии с законом об «Оперативно-розыскной деятельности». Просит приговор в отношении Кузьмина А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Селин Д.Л. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд привел в приговоре его показания в ходе предварительного следствия, не учитывая того, что эти показания он давал в состоянии наркотической ломки и под влиянием сотрудников милиции, поэтому данные показания суд необоснованно признал в качестве допустимых доказательств. Считает, что необоснованно судом также приняты во внимание и показания свидетелей, поскольку они являются наркозависимыми лицами. Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить или изменить и применить ч.3 ст.68 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Антонов Ю.В. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в совершении преступления по эпизоду от 24.02.2009г. не доказана. Указывает, что его вина по данному эпизоду основывается лишь на протоколе допроса, который он подписал, находясь в неадекватном состоянии. Суд не отразил, однако, в приговоре его пояснения по данному вопросу. Кроме того, указывает, что по эпизоду от 10.11.2008г. суд необоснованно принял во внимание показания С., поскольку, по его мнению, последняя вынуждена была дать обвиняющие его показания, находясь в зависимости от правоохранительных органов, а в его ходатайстве о повторном допросе С. суд необоснованно отказал. Кассатор оспаривает также свою вину по эпизодам от 21.12.2008г. и 11.02.2009г. Указывает, что суд необоснованно отверг его показания, а также показания Кузьмина и Селина в суде, признав их показания на предварительном следствии, когда они находились в наркотической зависимости. В дополнительной кассационной жалобе кассатор указывает, что судом необоснованно не был удовлетворены ходатайства, заявленные им и его защитником по обеспечению явки в судебное заседание понятых Р. и Б.., которых следователь по делу привлекал 18 раз. Кроме того, полагает, что следователем был нарушен порядок назначения ряда судебно-химических экспертиз тем, что его не поставили в известность об их назначении. Считает, что данные экспертизы не могли использоваться судом, как допустимые доказательства. Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб адвокатов Евдокимовой О.Н., Евсеева Д.А., Рачкиной Е.В., осужденных Селина Д.Л. и Антонова Ю.В. заслушав мнение осужденного Антонова Ю.В., адвокатов, прокурора судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с п.п. 1,2 ст.307 У№ПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом должны соблюдаться основные правила оценки доказательств, то есть оценка их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
При рассмотрении данного дела судом нарушены вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона.
Так, как правильно указывается в представлении гособвинителя, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел доказательства, исследованные судом, вместе с тем оценку этим доказательствам не дал, не мотивировал свои выводы в части квалификации действий осужденных Селина Д.Л., Кузьмина Е.В. и Антонова Ю.В. по совершенным преступлениям, не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Как усматривается из материалов дела, подсудимые Кузьмин и Антонов, Селин изменили свои показания в ходе судебного заседания, суд исследовал их показания в ходе предварительного следствия, вместе с тем не привел мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшегося судебного решения в соответствии со ст.380 ч.3 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все материалы дела, принять законное и мотивированное решение.
Вследствие отмены приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационных жалоб должны быть проверены и обсуждены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда от 28 декабря 2010 года в отношении АНТОНОВА Ю.В., КУЗЬМИНА А.В. И СЕЛИНА Д.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Меру пресечения осужденным Антонову Ю.В., Кузьмину А.В., Селину Д.Л. изменить на подписку о невыезде. Селина Д.Л. из-под стражи освободить НЕМЕДЛЕННО по получении копии определения судебной коллегии ;
Антонова Ю.В. и Кузьмина А.В. из-под стражи не освобождать, как отбывающих наказание по другим приговорам.
Председательствующий:О.Ф. Арикайнен
Судьи:В.А. Донцова
И.А. Сыроватко
Копия верна :Донцова В.А.