Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22к -1114
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово от 21 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.
с участием прокурора Лебедевой Т.А. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 21.11.2010 г. кассационные жалобы адвоката Аржаевой Е.В. и подозреваемого С.В.А. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2011г., которым в отношении С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения адвоката, Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.02.2011 года в отношении
С.В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
подозреваемого в совершении 03.02.2011 года преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до 03.04.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда, освободить С.В.А. из-под стражи, указывает, что судом в постановлении не приведены исключительные обстоятельства, при наличии которых в соответствии с требованиями ст.100 УПК РФ в отношении подозреваемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом не исследована личность подозреваемого, состояние его здоровья, не учтена положительная характеристика за период отбывания наказания, что С.В.А. раскаялся, готов возместить причинённый ущерб, судом в постановлении не приведены мотивы, по которым в отношении С.В.А. не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, высказано лишь предположение, что С.В.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе С.В.А. просит отменить постановление суда, освободить его из-под стражи, поскольку суд не дал оценку всем обстоятельствам, не уточнил наличие у него ряда заболеваний, не мотивировал в постановлении свои выводы.
В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора <адрес> ФИО6 указывает на несостоятельность доводов жалобы, что С.В.А. ранее неоднократно судим, за корыстные преступления, вновь подозревается в совершении корыстного преступления, не имеет официально постоянного источника дохода, не работает, отрицательно характеризуется, что свидетельствует о том, что С.В.А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражение на жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.А. разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с учётом положений ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб судом исследованы все необходимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения, в том числе данные о личности подозреваемого, состоянии его здоровья, в постановлении приведены убедительные мотивы и конкретные фактические обстоятельства в обоснование принятого решения о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого С.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что С.В.А. ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, подозревается в совершении корыстного преступления, официально не трудоустроен, не имеет регистрации на территории <адрес> и постоянного места жительства (л.д. 23-25).
Указанные обстоятельства не оспариваются С.В.А.
Ссылка защиты на то, что С.В.А. в судебном заседании заявил, что не собирается продолжать преступную деятельность, намерен возместить ущерб потерпевшей, неубедительна, не ставит под сомнение вывод суда о том, что С.В.А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, поскольку, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, С.В.А. не оспаривал, что решил забрать и продать вещи у ФИО7, т.к. не было денег на спиртное (л.д.16 об.), в судебном заседании С.В.А. пояснил, что будет проживать у соседа, т.к. потерпевшая, у которой он ранее проживал, выгнала его из дома.
В материалах имеется заявление потерпевшей ФИО7, в котором потерпевшая высказывает опасения, что, находясь на свободе, С.В.А., с которым потерпевшая, как следует из материалов, познакомилась по переписке и стала проживать совместно после освобождения С.В.А. из мест лишения свободы, может снова придти к ней в дом и совершить кражу, т.к. ему негде жить (л.д.26).
Согласно протоколу судебного заседания состояние здоровья С.В.А. было предметом исследования в судебном заседании, письменных заявлений о направлении С.В.А. на медицинское освидетельствование от подозреваемого и адвоката не поступало, медицинских документов о наличии у С.В.А. тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется (л.д.27-28).
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и в силу ст.ст. 378 ч.1 п., 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого С.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.