Дело № 22К-1059
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Арикайнена О.Ф.
судей: Сыроватко И.А. и Лось В.Ц.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу Маслюкова Глеба Валерьевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2011 года, которым М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Сыроватко И.А., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия заместителя прокурора г. Новокузнецка С.А. при рассмотрении его жалобы на постановление следователя А.А. от 11.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи М.Г. отказано в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.
В кассационной жалобе М.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку следователь А.А. незаконно отказал ему в возбуждении уголовного дела, а заместитель прокурора г. Новокузнецка С.А. не нашел в этом нарушений законодательства и не принял мер прокурорского реагирования.
Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу, поскольку действиями С.А. нарушены его конституционные права на обжалование в суд любых действий должностных лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия либо дознания.
Анализ жалобы заявителя свидетельствует о том, что в ней отсутствуют указанные основания, поскольку заместителем прокурора г. Новокузнецка С.А. непосредственно не принималось процессуального решения по заявлению М.Г. о совершении преступления, а был дан ответ на жалобу, который не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Ответом С.А. конституционные права заявителя нарушены не были, равно как и не был ограничен его доступ к правосудию.
Проанализировав текст ответа заместителя прокурора г. Новокузнецка С.А. от 31 декабря 2010 года №1822ж-2010 и доводы жалобы М.Г., суд обоснованно пришел к выводу, что в данной жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.
Нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.Г.
Руководствуясь ст.ст. 125, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 января 2011 года, которым М.Г. отказано в порядке ст. 125 УПК РФ в принятии жалобы, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Лось В.Ц.
Сыроватко И.А.