Судья Малыгин Е.А.
Докладчик Лазарева О.Н.Дело № 22-1664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Иванищевой В.М.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Кривопаловой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационное представление помощника Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Федоссева Ю.М. на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лосенко, Д.М.Г. года рождения, ранее судимый, инвалид <данные изъяты> группы, отбывающий наказание по приговору К. районного суда г. Н. от Д.М.ГГ. (1),
освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осуждённый Лосенко осуждён приговором К. районного суда г. Н. от Д.М.ГГ. (1) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - Д.М.ГГ. (1), конец срока - Д.М.ГГ. (2).
Лосенко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, Лосенко освобождён условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 7 месяцев 27 дней.
В кассационном представлении помощник Кузбасского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Федоссев Ю.М. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что вывод суда о том, что Лосенко для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основывается только на отсутствии нарушений и одной благодарности.
В постановлении необоснованно указано, что Лосенко поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, в то время как из характеристики следует, что он поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности.
Кроме того, благодарность за активное участие в общественной жизни отряда осуждённый получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно перед обращением с ходатайством в суд. За период с начала отбывания наказания и до единственного поощрения (1 год 10 месяцев) осуждённый положительно никак себя не проявил. Правомерное поведение является обязанностью осуждённого, которая исполняется в значительной степени по причине постоянного надзора за осуждёнными.
Кроме того, Лосенко 8 раз привлекался к уголовной ответственности, 3 раза освобождался условно-досрочно, что свидетельствует о формировании устойчивого противоправного поведения.
Инвалидность Лосенко получил в ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого он 5 раз привлекался к уголовной ответственности.
Судом этим обстоятельствам оценка не дана.
В возражениях на кассационное представление осуждённый просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Указывает, что его правомерное поведение, о котором указано в представлении, как раз и является критерием того, что он встал на путь исправления.
Кроме того, он является инвалидом <данные изъяты>, и даже одно поощрение с учётом этого обстоятельства получить очень сложно.
Указывая на большое количество судимостей, прокурор не учёл, что большая их часть погашена, а многие совершённые им деяния декриминализированы.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осуждённого соблюдены.
Выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения Лосенко основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Судом проверены материалы, в том числе копия приговора, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд также учёл мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство.
Из представленной администрацией колонии характеристики следует, что осуждённый активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, проводимых в колонии, в работе совета коллектива. Не трудоустроен по причине инвалидности. Поддерживает отношения с осуждёнными нейтральной направленности. На меры воспитательного характера реагирует положительно. Делает для себя правильные выводы. ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии как положительно характеризующий переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Приговор считает справедливым. Связь с родственниками поддерживает. Встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Характеристика утверждена начальником колонии, подписана начальником отряда, начальником отдела безопасности, начальником оперативного отдела, специалистом по соц.работе.
Аналогичная характеристика дана осуждённому Лосенко представителем администрации ФГУ Котовщиковым А.В. в судебном заседании. Он пояснил, что в обращении с представителями администрации Лосенко вежлив, корректен, в коллективе осуждённых уживчив. Кроме того, указал, что осуждённый поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности.
С учётом указанного, доводы кассационного представления о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда о том, что Лосенко поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, являются неосновательными и опровергаются пояснениями представителя администрации.
Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристиках, не имеется. С учётом содержания характеристик, доводы кассационного представления о том, что в течение 1 года 10 месяцев осуждённый положительно никак себя не проявил, являются необоснованными, поскольку активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в работе совета коллектива и в воспитательных мероприятиях имело место на протяжении всего периода отбывания наказания. При таких обстоятельствах наличие только одной благодарности не влияет на законность и обоснованность выводов суда о том, что осуждённый встал на путь исправления.
Доводы представления о том, что правомерное поведение является обязанностью осуждённого, которая исполняется в значительной степени по причине постоянного надзора за осуждёнными, также не влияет на законность принятого решения, поскольку поведение осуждённого формируется не только путём надзора администрации колонии, но и за счёт внутренних установок самого осуждённого.
Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости. Поэтому являются необоснованными доводы кассационного представления о том, что Лосенко 8 раз привлекался к уголовной ответственности, 3 раза освобождался условно-досрочно, и что это свидетельствует о формировании устойчивого противоправного поведения.
Кроме того, данный довод представления не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку все правовые последствия, связанные с судимостями до 1994 года, аннулированы, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что за время отбывания наказания Лосенко доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Выводы суда являются мотивированными.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лосенко об условно-досрочном освобождении от полного отбывания наказания оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:Иванищева В.М.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.