Докладчик: Лазарева О.Н.Дело № 22-1677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Першиной Т.Ю., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Ценёвой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого
Шаньгина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Б. , <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Б. городского суда К. области от Д.М.Г. 3,
на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров ФИО47 городского суда К. области.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Б. городского суда К. области от Д.М.Г. 3 Шаньгин осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Шаньгин обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров Б. городского суда: от Д.М.Г. 1 которым Шаньгин был осуждён по п. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Обосновывая ходатайство тем, осуждённый исходит из того, что в соответствие с Федеральным законом РФ, внесшим изменения в ст. 158 УК, все преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК, стали относиться к категории преступлений средней тяжести.
Полагал, что в результате указанных изменений закона преступления, за которые он был осуждён приговорами от Д.М.Г. 1 и от Д.М.Г. 2 стали относиться к преступлениям средней тяжести, а потому срок погашения судимости за данные преступления составил 3 года, а не 6 лет. Исходя из этого, полагал, что деяние, за которое он был осуждён приговором от Д.М.Г. 3, не образуют рецидива преступлений, который незаконно был учтён судом при назначении ему наказания по данному приговору. С учётом указанного, срок наказания по приговору от Д.М.Г. 3, полагает, подлежит сокращению.
Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шаньгину было отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Шаньгин просит постановление суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого в пределах заявленного им ходатайства, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным Законом № 133-ФЗ от 31.10.2002 года «О внесении изменений и дополнений в УК РФ…» были внесены изменения в ч. 3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких преступлений.
Как видно из приговора Б. городского суда Д.М.Г. 1 Шаньгин был осуждён по п. «б», «в», «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Согласно приговора Б. городского суда Д.М.Г. 2 Шаньгин был осуждён по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (за кражу с незаконным проникновением в жилище) и приговорён по совокупности данного приговора и приговора от Д.М.Г. 1 к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.
Судом указанные обстоятельства при вынесении постановления об отказе в приведении в соответствие приговоров были учтены в полной мере.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 86 УК РФ погашение судимости за преступления по приговору от Д.М.Г. 2 начинается с ДД.ММ.ГГГГ – даты условно-досрочного освобождения.
Поскольку приговором Б. городского суда Д.М.Г. 2 Шаньгин был осуждён за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за него составил 6 лет. Поэтому на момент совершения преступления, за которое он был осуждён приговором от Д.М.Г. 3, судимость по приговору Д.М.Г. 2 была не погашена, и в действиях Шаньгина имелся рецидив преступлений. Следовательно, наказание было назначено ему в соответствии с требованием уголовного закона.
С учётом указанного, ходатайство осуждённого судом обоснованно отклонены как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. 10 УК РФ, суд установил, что новый уголовный закон не улучшает положение осуждённого, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что наказание по приговору от Д.М.Г. 3 правильно было назначено Шаньгин с учётом рецидива преступлений, образованным предыдущим преступлением, а, следовательно, не подлежит сокращению.
Суд также правильно пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для приведения в соответствие приговоров от Д.М.Г. 1 и Д.М.Г. 2, поскольку Шаньгин наказание по приговору от Д.М.Г. 2 отбыл, и на день рассмотрения ходатайства судимости за преступления, которые учитывались данным приговором, погашены.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаньгина оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:Уразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Лазарева О.Н.