Докладчик: Лазарева О.Н.Дело № 22-2044
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Першиной Т.Ю., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Ценёвой К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Снегиревой Д.К. в защиту интересов обвиняемого Зарина на постановление Киселёвского городского суда от Д.М.Г. (1), которым
Зарину, Д.М.Г. года рождения, уроженцу г. Н, судимостей не имеющего, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., мнение адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Снегиревой Д.К., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного расследования Зарин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Постановлением К. городского суда от Д.М.Г. (2) в отношении Зарина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением того же суда от Д.М.Г. (3) срок содержания под стражей обвиняемого продлён на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением от Д.М.Г. (5) срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от Д.М.Г. (6) постановление К. городского суда от Д.М.Г. (5) изменено, Зарин продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 10 дней, всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением К. городского суда от Д.М.Г. (7) срок содержания под стражей Зарина продлён на три месяца, всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от Д.М.Г. (8) постановление К. городского суда от Д.М.Г. (7) в отношении Зарина отменено, мера пресечения обвиняемому избрана в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киселёвского городского суда К. области от Д.М.Г. (1) Зарину продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Снегирева Д.К. просит постановление суда отменить как незаконное, изменить Зарин меру пресечения в виде заключения под сражу на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Считает, что вывод суда о том, что расследование дела в отношении Зарина представляет большую сложность из-за многоэпизодности, большого количества материалов оперативно-розыскной деятельности, ничем не подтверждён. Указывает, что к постановлению следователя в нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ не были приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности и постановления о назначении экспертиз.
Полагает, что вывода суда о том, что срок следствия затягивается не из-за неэффективности организации предварительного следствия, ничем не подтвержден и опровергается пояснениями следователя, данными в судебном заседании.
Считает, что суд не дал оценки тому факту, что результаты оперативно-розыскной деятельности, по которым следователем была назначена фоноскопическая экспертиза, были представлены только в феврале 2011 года, тогда как Зарин находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Указание суда на то, что Зарин не имеет постоянного места жительства, так как по месту регистрации не проживает, противоречит представленным материалам, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд также необоснованно указал на судимость Зарина, поскольку она в установленном законом порядке погашена.
Отмечает, что поскольку Зарин имеет постоянное место жительства, место работы, положительные характеристики, у суда имелись основания для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Снегиревой Д.К. старший помощник прокурора г. К. Дерр Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд учёл все данные о личности обвиняемого и его семейное положение, в том числе указанные в жалобе, а именно то, что Зарин имеет постоянное место жительство, не судим, однако этого недостаточно для изменения или отмены ранее избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, для обеспечения всесторонности и полноты расследования по данному уголовному делу, обеспечения неприкосновенности потерпевших и сохранности вещественных доказательств, а в дальнейшем обеспечения исполнения приговора, учитывая тяжесть инкриминируемых Зарину деяний и его личность, продление срока содержания под стражей является законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97, 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ… до 12 месяцев.
Принимая решение о продлении Зарину срока содержания под стражей, суд обосновано исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Кроме того, суд усмотрел, что Зарин может скрыться от предварительного следствия и суда, т.к. не имеет постоянного места жительства, поскольку по месту регистрации не проживает; может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. ранее был судим за умышленные преступления; а также может угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Достаточных данных, свидетельствующих о том, что Зарин может скрыться от предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. Непроживание по месту регистрации не свидетельствует о том, что Зарин не имеет постоянного места жительства, а судимость в установленном законом порядке погашена.
Вместе с тем, с учетом данных о личности, письменных материалов, в том числе и протоколов допросов потерпевших, исследованных в судебном заседании, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, Зарин может угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства.
Вывод суда о том, что расследование дела в отношении Зарина представляет большую сложность из-за многоэпизодности, большого количества материалов оперативно-розыскной деятельности, является обоснованным.
Доводы адвоката о том, что к постановлению следователя в нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ не были приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности и постановления о назначении экспертиз, является необоснованными. Материал содержит копию постановления о назначении фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснованно указано, что до окончания указанных экспертиз и получений по ним заключений экспертов закончить предварительное расследование по уголовному делу невозможно. Вместе с тем, материалы оперативно-розыскной деятельности для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь представлять не обязан.
Суд обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок следствия продлевается из-за неэффективности организации предварительного следствия, не усматривается.
Суд не нашёл оснований для изменения Зарину меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований т.к. материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе о наличии препятствий для содержания Зарина под стражей.
Судом учтены данные о личности Зарина, который положительно характеризуется по месту жительства, т.е. те данные, на которые указывает в жалобе адвокат.
Также материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Зарина., а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в течение ранее установленного срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости продления Зарину срока содержания под стражей является обоснованным, а доводы жалобы адвоката о необходимости отмены судебного постановления не подлежат удовлетворению.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении, являются мотивированными.
Нарушений уголовно – процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселёвского городского суда от Д.М.Г. (1) о продлении Зарину срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, жалобу адвоката Снегиревой Д.К. - без удовлетворения.
ПредседательствующийУразаева Л.А.
Судьи:Першина Т.Ю.
Лазарева О.Н.