Дело № К-1125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Куртуковой В.В.,
судей - Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре Хайминой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Следзовской в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 6 февраля 2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, не работающему, не судимому, проживающему в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключению под стражей до 4 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Бронниковой, настаивающей на удовлетворении жалобы, прокурора Загородней, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 6 февраля 2011 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 4 марта 2011 года.
Суд мотивировал принятое решение тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Указывает, что суд не разрешил его ходатайство об ознакомлении с ходатайством следователя об избрании меры пресечения, с материалами дела. Считает, что таким образом судом нарушено право на защиту обвиняемого. По мнению, защитника в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие совершение К. инкриминируемого ему деяния. В жалобе утверждается, что выводы суда о том, что потерпевшему могут угрожать, основан на предположениях. Защитник считает, что суд мог избрать в отношении обвиняемого залог.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Суд, вынося постановление об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражей, учел обстоятельства, как характеризующие его личность, так и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку установил основания, указанные в ст.97 УП РФ.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении К. инкриминируемого ему преступления. Нарушений УПК РФ при задержании и предъявлении обвинения К. нет.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, обоснованно позволили суду сделать вывод, что обвиняемый с целью избежать уголовной ответственности может скрыться.
Выше изложенные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение только на основании тяжести преступления.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не учел данные о личности К. при избрании меры пресечения, поскольку они противоречат тексту постановления суда.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту в отношении обвиняемого судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания судья подробно и полно исследовал все письменные материалы, представленные следователем суду.
Судом сделан обоснованный вывод, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку как видно из материалов дела, потерпевшему неоднократно угрожали и он опасается за свою жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 6 февраля 2011 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Следзовской – без удовлетворения.
Председательствующий:Куртуковой В.В.
Судьи:Акинин С.В.
Першиной Т.Ю.