Дело № К-1198
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Павлюк В.Я.,
судей - Акинина С.В., Сыроватко И.А.
при секретаре Шипицыне
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доронкиной М.В. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 8 февраля 2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с неполным средним образованием, не работающему, не судимому, проживающему в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключению под стражей до 6 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., изучив материалы дела, выслушав адвоката Капланову, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
27.01.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.Г УК РФ по факту открытого хищения чужого имущества, В.
06.02.2011 г. в 20.00 часов подозреваемый К. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
07.02.2011 г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 8 февраля 2011 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 6 апреля 2011 года.
Суд мотивировал принятое решение тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Указывает, что суд руководствовался только тяжестью предъявленного К. обвинения. По мнению защитника, суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, и выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд, вынося постановление об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражей, учел обстоятельства, как характеризующие его личность, так и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку установил основания, указанные в ст.97 УП РФ.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении К. инкриминируемого ему преступления. Нарушений УПК РФ при задержании и предъявлении обвинения К. нет.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не работает, средств для собственного обеспечения не имеет. Длительные сроки лишения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, обоснованно позволили суду сделать вывод, что обвиняемый с целью избежать уголовной ответственности может скрыться.
Выше изложенные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы о том, что судом принято решение только на основании тяжести преступления.
Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд не учел данные о личности К. при избрании меры пресечения, поскольку они противоречат тексту постановления суда.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 8 февраля 2011 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Доронкиной – без удовлетворения.
Председательствующий:Павлюк В.Я.
Судьи:Акинин С.В.
Сыроватко И.А.