Дело № 22К-1325
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово5 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акинина С.В.
судей Лось В.Ц. и Зиновьева К.В.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Зубенко Л.И. в защиту интересов подозреваемого К., кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2011 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с образованием 9 классов, холостому, не учащемуся, не судимому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения по стражу до 18.03.2011 года включительно.
Избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в двух случаях преступления совершены в отношении несовершеннолетних, по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства не имеет, что подтверждается как показаниями подозреваемого К., свидетеля Т., так и характеристикой УУМ ОМ № 1 УВД по г. Новокузнецку. По месту учебы в ГОУ НПО ПУ-29 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. К. не работает, законного источника дохода не имеет, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими преступную деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что К. оставаясь на свободе, может в дальнейшем продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и впоследствии от суда.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Александрову, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Каплановой, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Зубенко Л.И. в защиту интересов подозреваемого К. просит постановление суда изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Указывает, что совершение К. преступления не свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Довод о том, что К. отрицательно характеризуется, не соответствует характеристике по месту его регистрации и постоянного проживания от участкового инспектора.
К. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, имеет проблемы со здоровьем, о чем свидетельствует выписка из истории болезни. Считает, что с учетом личности К. и содеянного им, судом сделан преждевременный вывод о необходимости изоляции К. от общества.
Кроме того, указывает, что с момента фактического задержания К. (16.02.2011 года в 22), основания возбуждения в отношении него уголовных дел были очевидны, имелись заявления от потерпевших, пояснения самого К., что свидетельствует о том, что в отношении К. не был соблюден порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. в суде, он подлежал освобождению, в связи с истечением 48 часов с момента его задержания.
В кассационной жалобе подозреваемый К. просит постановление суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и освободить его из-под стражи.
Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу истекло 48 часов с момента задержания, в связи с чем в ходатайстве дознавателя должно быть отказано.
Суд необоснованно не принял во внимание наличие в деле взаимоисключающих документов, касающихся избрания меры пресечения (подписка о невыезде и протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ) и не выяснил по каким основаниям, подписка о невыезде заменена на более строгую меру.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не принял во внимание, что К. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, один телефон изъят и возвращен потерпевшим, по другому телефону ущерб возмещен деньгами, о чем имеется расписка, а также не учел мнение потерпевшего, который просил избрать К. подписку о невыезде.
Выводы суда о том, что К. ведет бродячий образ жизни не соответствует фактическим обстоятельствам дела
Судебная коллегия, изучив материал, обсудив доводы жалоб, оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Избирая К. меру пресечения, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.97, 100, 108, 109 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтены данные о личности К., его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Так, суд учел, что К. ранее не судим, имеет регистрацию в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает и постоянного места жительства не имеет, что подтверждается как показаниями подозреваемого К., свидетеля Т., так и характеристикой УУМ ОМ № 1 УВД по г. Новокузнецку. По месту учебы в ГОУ НПО ПУ-29 зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны. К. не работает, законного источника дохода не имеет, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими преступную деятельность. К., зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело скрылся от следствия. Суд также учел, К. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, наказание за совершение которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. В двух случаях преступления совершены в отношении несовершеннолетних.
Суд правильно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подозреваемый К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, поскольку он не работает, законного источника дохода не имеет, поддерживает отношения с лицами, ведущими преступную деятельность.
Суд убедился в обоснованности подозрения в причастности К. к преступлениям, в которых он подозревается. При этом К. был задержанием с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Обсуждался судом вопрос о возможности избрания К. иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом совокупности проверенных судом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.
Доводы жалобы о том, что К. отрицательно характеризуется, не соответствует характеристике по месту его регистрации и постоянного проживания от участкового инспектора, необоснованны, поскольку согласно справке-характеристике (л.д.89) объективную характеристику по мету регистрации предоставить невозможно, т.к. К. по месту регистрации не проживает около двух лет. При этом, как видно из материалов дела, К. постоянно по какому-либо адресу не проживает.
Вопреки доводам адвоката судом дана объективная оценка данным, характеризующим К.
Медицинских показаний, препятствующих содержанию К. под стражей, в судебном заседании представлено не было и не имеется при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 февраля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобы адвоката и подозреваемого - без удовлетворения.
ПредседательствующийАкинин С.В.
Судьи:Лось В.Ц.
Зиновьев К.В.