Дело № 22 – 2070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Березутской Н.В.
при секретаре Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Пахирко А.В., кассационные жалобы адвоката Бочарниковой Н.С. в защиту интересов осуждённого Кунгурцева С.Н., осуждённого Кунгурцева С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2011 года, которым
Кунгурцев <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее образование, зарегистрированный в п.г.т. <адрес>1. проживающий в <адрес>75, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённого Кунгурцева С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и жалобы осуждённого Кунгурцева С.Н., объяснения потерпевшего ФИО5, полагавшего назначенное наказание чрезмерно суровым, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Кунгурцев С.Н. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Государственный обвинитель просит исключить из осуждения Кунгурцева С.Н. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применить п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 2 месяца, то есть до 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В представлении государственный обвинитель указывает, что исходя из смысла ст.162 УК РФ, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Следовательно, лицо может быть признано виновным либо в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кунгурцев С.Н. был признан судом виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. В ходе судебного следствия было установлено, что Кунгурцев подставил к шее потерпевшего ФИО5 лезвие ножа и потребовал передать ему сотовый телефон. ФИО5, воспринимая действия Кунгурцева как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку Кунгурцев подставил к его шее лезвие ножа, попытался вырвать из рук Кунгурцева С.Н. нож, однако Кунгурцев нанес потерпевшему 1 удар ножом в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку первоначальная угроза Кунгурцева потерпевшему ФИО5 применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в ходе разбойного нападения переросла от угрозы к применению такого насилия, а следовательно судом необоснованно вменена в вину Кунгурцеву С.Н. еще и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Бочарникова Н.С. в защиту интересов осуждённого Кунгурцева С.Н. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит действия Кунгурцева С.Н. переквалифицировать с ст.73 УК РФ. В жалобе адвокат указывает, что у Кунгурцев при применении насилия к потерпевшему, корыстной цели не преследовал. Кунгурцева разозлило то, что потерпевший ФИО5 не выполнил его просьбу дать позвонить по телефону, что вызвало агрессию у Кунгурцева, в результате чего был потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. В судебное заседание потерпевший Степанов не явился, в связи с чем у защиты не было возможности задавать вопросы потерпевшему и устранить возникшие противоречия. В своих показаниях на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании потерпевший пояснил, что Кунгурцев подошел к нему, сел рядом и попросил сотовый телефон, чтобы сделать дозвон. Иных свидетелей подтверждающих, что Кунгурцев нанес удар ножом потерпевшему именно с целью хищения сотового телефона по делу не имеется. При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что действия Кунгурцева необходимо переквалифицировать.
По мнению адвоката, Кунгурцев С.Н. уже встал на путь исправления с тех пор, когда добровольно отказался от совершения преступлений, и обещал никогда не совершать каких-либо правонарушений в дальнейшем. Его признательные показания на предварительном следствии против себя, полное признание своей вины, говорят о том, что на сегодняшний день Кунгурцев С.Н. действительно искренне раскаялся и не пытался уйти от уголовной ответственности. Нахождение под стражей с 10.10.2010 года изменило его отношение к жизни, к поведению. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался.
Полагает, что исправление Кунгурцева С.Н. возможно без применения ему реального наказания в виде лишения свободы. Человек, раскаявшийся в преступлении, с учетом данных о его личности и семейного положения, уже в настоящее время перестал быть общественно опасным. Считает, что мнение суда о невозможности применения ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Кунгурцев С.Н. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В жалобе указывает на то, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона у ФИО7, он лишь причинил тяжкий вред потерпевшему в силу неприязненных отношений. Считает, что суд необоснованно постановил приговор в отсутствие потерпевшего. Кроме того, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, ранее не судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осуждённого Кунгурцева и адвоката Бочарниковой в защиту интересов Кунгурцева о том, что у Кунгурцева отсутствовал умысел на хищение телефона у ФИО7 и он виновен лишь в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Вина Кунгурцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.
На предварительном следствии в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, Кунгурцев С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признавал и давал показания о том, что он подошел к ФИО5 и спросил у него сотовый телефон, чтобы сделать дозвон своему другу. ФИО5 ответил ему отказом. Как ему показалось, ФИО5 грубо ему отказал, что его разозлило, тогда он решил, раз ФИО5 по-хорошему не хочет дать ему сотовый телефон, тогда он заберет его силой. Вытащив нож из кармана, он догнал ФИО5 и приставил лезвие ножа к его шее, потребовал отдать ему сотовый телефон. ФИО5 сказал, что сотовый телефон не отдаст и просил убрать нож, но он на просьбы не реагировал, так как был настроен категорично. После этого ФИО5 вывернулся, у них завязалась драка, в ходе которой он ударил парня ножом в область живота. После этого ФИО5 выбил у него нож, повалил на землю и, сев на него сверху, удерживал до приезда сотрудников милиции.
Судом проверены обстоятельства заявления о явке с повинной от Кунгурцева С.Н. и не установлено нарушений требований норм УПК РФ при её получении. Заявление о явке с повинной от Кунгурцева С.Н. получено в соответствии с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Явка с повинной подписана Кунгурцевым С.Н., что им и не оспаривается.
Также в подтверждение вины Кунгурцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.281 УПК РФ. Из показаний ФИО5 усматривается, что Кунгурцев попросил у него сотовый телефон, чтобы сделать дозвон своим друзьям. Он ответил ему отказом. Когда он прошел около 4-х метров, к нему подбежал Кунгурцев и, подставив нож лезвием к его шее, стал требовать у него его сотовый телефон. Он просил Кунгурцева убрать нож от шеи, но Кунгурцев на его просьбы не реагировал. Тогда он схватил парня за правую руку, в которой находился нож и пытался выбить нож из руки Кунгурцева. В этот момент Кунгурцев вырвал руку и нанес ему один удар ножом в живот. От нанесенного удара он почувствовал острую боль. Ему удалось выбить нож из рук Кунгурцева и прижать Кунгурцева к земле, при этом он крикнул проходящему мимо парню, чтобы тот вызвал милицию и «скорую помощь». Он удерживал Кунгурцева до приезда милиции. Когда Кунгурцев напал на него с ножом и нанес им ему удар этим ножом в живот, он испугался за свою жизнь.
В подтверждение виновности Кунгурцева суд обоснованно сослался в приговоре так же на показания свидетеля ФИО8, на письменные материалы дела, на заключения судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз.
Показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 подтверждаются материалами дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Кунгурцева С.Н., получены с соблюдением требований УПК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кунгурцев С.Н. умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества напал на ФИО5, требуя отдать ему сотовый телефон, приставлял нож, используемый в качестве оружия, к шее ФИО5, применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, где находятся жизненно-важные органы человека, причинив ему тяжкий вред здоровью.
Действия Кунгурцева С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ не имеется.
Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно рассмотрел уголовное дело и постановил приговор в отношении Кунгурцева С.Н. в отсутствие потерпевшего ФИО5
Согласно протоколу судебного заседания, показания потерпевшего ФИО5 в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Кунгурцева С.Н. и его защитника Бочарниковой Н.С. При этом подсудимый Кунгурцев С.Н. и его защитник Бочарникова Н.С. на явке в судебное заседание потерпевшего ФИО5 не настаивали. Замечаний по оглашенным показаниям от сторон не поступило.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об исключении из приговора указания суда на угрозу применения Кунгурцевым С.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО5, поскольку первоначальная угроза Кунгурцева потерпевшему ФИО5 применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в ходе разбойного нападения переросла от угрозы к реальному применению насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы кассационного представления, кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Кунгурцеву С.Н. наказания судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.
При назначении Кунгурцеву С.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.64 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, исключительной и применить к Кунгурцеву С.Н. положения ст.162 УК РФ.
Судебная коллегия так же учитывает объяснение потерпевшего ФИО5 в суде кассационной инстанции о том, что родственниками осуждённого Кунгурцева С.Н. ему возмещен моральный вред в сумме 20 тысяч рублей и потерпевший просит суд кассационной инстанции смягчить назначенное Кунгурцеву С.Н. наказание.
Суд первой инстанции обсуждал возможность применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Кунгурцеву С.Н., пришел к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, свой вывод суд мотивировал, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
В этой связи доводы кассационных жалоб о применении ст.73 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.01.2011 года в отношении Кунгурцева <данные изъяты> изменить.
Исключить из приговора указание суда на «угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшего ФИО5
Снизить Кунгурцеву С.Н. наказание по ст.64 УК РФ с 8 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Пахирко А.В. удовлетворить.
Кассационные жалобы адвоката Бочарниковой Н.С. в защиту интересов осуждённого Кунгурцева С.Н., осуждённого Кунгурцева С.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий:Маслова Л.С.
Судьи:Ульянюк В.И.
Березутская Н.В.
Копия верна.