Дело № 22 - 426
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово17 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего О.Ф. Арикайнена
судей О.В. Орловой и И.А. Сыроватко
при секретаре Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Литвякова Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2010г., которым
Литвяков Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Литвякова Д.С. в пользу Прозоровой Н.Н. 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Арикайнена О.Ф., объяснения осужденного Литвякова Д.С. и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Литвяков Д.С. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Литвяков Д.С. просит изменить приговор суда, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.
Он указывает, что вину он признал, положительно характеризуется, имеет явку с повинной, помогал следствию, болен.
В возражении на жалобу прокурор Фетисова И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Прокурор указывает, что по месту жительства Литвяков Д.С. характеризуется отрицательно, длительное время нигде не работает, склонен к совершению противоправных деяний, употребляет наркотические средства.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной.
Состояние здоровья Литвякова при назначении наказания судом учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что приговор суда не подлежит изменению по доводам жалобы.
Как следует из материалов уголовного дела, дело было рассмотрено в особом порядке, согласно гл. 40 УПК РФ.
При этом суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного Литвякова Д.С.
При обсуждении и назначении осужденному наказания суд руководствовался законом - ч.3 ст. 60 УК РФ, в котором говорится, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Литвяков Д.С. написал явку с повинной или от него была принята явка с повинной.
Сам осужденный не указывает ни время, ни место такой явки с повинной, нет у него ссылки на листы дела, где должна находиться явка с повинной.
В обвинительном заключении также нет ссылки на явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство.
В ходе судебного заседания, прениях сторон ни одна из сторон не упоминала о том, что по делу имеется явка с повинной.
Из материалов дела следует, что дело было приостановлено в связи с не установлением виновного лица, был объявлен розыск лица, совершившего данное преступление (л.д. 32).
После чего Литвяков Д.С. был задержан в качестве подозреваемого в совершении данного преступления и сразу дал признательные показания, которые и были учтены судом при назначении наказания (л.д. 37-38).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал в действиях осужденного Литвякова Д.С. рецидив преступлений.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, назначил осужденному наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, которая гласит, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ч.7 ст. 316 УПК РФ, это 1 год 1 месяц лишения свободы.
Суд первой инстанции назначил наказание осужденному за преступление близкое к минимально возможному размеру лишения свободы.
Суд первой инстанции мотивировал не применения к осужденному иного вида наказания, в том числе и правил ст. 73 УК РФ, коллегия с позицией суда согласна, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Литвяковым преступления и данных его характеризующих.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 декабря 2010г. в отношении Литвяков Д.С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Литвякова Д.С. оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийАрикайнен О.Ф.
Судьи:Орлова О.В.
Сыроватко И.А.