Докладчик: Першина Т.Ю.Дело № 22-1028
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово«03» марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.М.,
судей: Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кулаковой С.И. в интересах Швец и кассационную жалобу Швец на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора мирового судьи судебного участка №4 г. Юрга Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Швец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Б. , <данные изъяты>, ранее не судимого,
Осужденного:
по ч.1 ст.130 УК РФ (за преступление от Д.М.Г. (1)) к штрафу в размере (...) рублей и постановлено взыскать с Швеца в пользу О.С. денежную компенсацию в размере (...) рублей.
Оправданного по предъявленному обвинению в совершении Д.М.Г. (1) Д.М.Г. (2) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения Швеца и адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы жалоб, а также объяснения частного обвинителя О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Юрга Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Швецоправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 и ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.
Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Юрга Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен в апелляционном порядке. Швецоправдан по предъявленному обвинению в совершении Д.М.Г. (1), Д.М.Г. (2) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ (за преступление от Д.М.Г. (1)) к штрафу в размере (...) рублей и постановлено взыскать с Швец в пользу О.С. денежную компенсацию в размере (...) рублей.
В кассационной жалобе Швец просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению его по преступлению от Д.М.Г. (1) отменить и оправдать его полностью.
Указывает, что судом установлена неправильно дата событий, поскольку встреча его и его жены с О.С. при прохождении по тротуару вдоль торцевой части дома по ул. С. произошла не Д.М.Г. (1), а Д.М.Г. (3)
При этой встрече с О.С. его жена потребовала вернуть золотые изделия и крикнула гневно «воровка», а он в разговоре между О.С. и его женой он не участвовал, так как у него сильное заикание.
В этот же день О.С. отправила его жене – её свекрови гневное циничное смс сообщение на телефон, что подтверждает, что он не участвовал в конфликте.
К показаниям свидетелей Э.О. и П.Т. суду следовало отнестись очень критически, так как на месте встречи их не было, они материализовались только к началу первого и второго судов и являются заинтересованными лицами.
В кассационной жалобе адвокат Кулакова С.И. в интересах Швец просит приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить и вынести оправдательный приговор в отношении Швеца
Доводы жалобы адвоката аналогичны доводам жалобы Швец
Дополнительно адвокат указывает, что свидетели Э.О. и П.Т. длительное время находятся в дружеских отношениях с О.С. и её семьей, а свидетель Э.О. – в непосредственном служебном подчинении у мужа О.С., что суд не учел. Не учтено судом, что свидетель П.Т. была представлена суду только спустя более года после Д.М.Г. (1)
Не учтены судом в полной мере и показания свидетелей А., знавших от Швец, что при встрече в адрес О.С. высказывалась Ш.С., а не Швец
Это свидетельствует о необъективном одностороннем подходе суда при решении вопроса виновности Швец, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканной с Швец в пользу О.С.
В возражениях на кассационные жалобы частный обвинитель О.С. и адвокат Цокова Т.В. просят приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы жалоб – не удовлетворять.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Швец и адвоката Бронниковой В.Е.,а также объяснения частного обвинителя О.С., судебная коллегия полагает приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швец в части оправдания Швец по предъявленному обвинению в совершении Д.М.Г. (1), Д.М.Г. (2) преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, в жалобах не оспаривается.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалоб.
Апелляционный суд, как суд второй инстанции, в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи лишь в той части, в которой он обжалован.
Судом при рассмотрении данного дела соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.364-369 УПК РФ. То есть нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
В соответствии со ст.373 УПК РФ по уголовному делу суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда и приговора мирового судьи на основании имеющейся в материалах дела кассационной жалобы.
Выводы cуда апелляционной инстанции об отмене приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания Швец по ч.1 ст.130 УК РФ обоснованны и соответствуют материалам дела.
Выводы суда о виновностиШвецв совершении вмененного по приговору преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины Швец указал показаниячастного обвинителя-потерпевшей О.С., показания свидетелей Э.О. и П.О., согласно которым Д.М.Г. (1) около 15 часов Швец в общественном месте, в присутствии посторонних лиц публично оскорбил О.С. в неприличной форме.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления по приговору.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Так, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания частного обвинителя-потерпевшей О.С., показания свидетелей Э.О. и П.О., и в тоже время оценил критически и обоснованно не поверил показаниям подсудимого Швец и свидетеля Ш.С. При этом суд отмотивировал свои выводы полно, со ссылкой на конкретные показания, обоснованно не усмотрев заинтересованности свидетелей в исходе дела, выводы суда подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд, указав в приговоре показания свидетеля защиты А.Ю., обоснованно не положил их в основу приговора как доказательство виновности или невиновности подсудимого, поскольку о событиях рассматриваемого дня ему ничего неизвестно. Поэтому доводы жалоб в части несогласия с оценкой судом доказательств необоснованны.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Швеца в совершении преступления и квалификации его действий поч.1 ст.130 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица О.С., выраженное в неприличной форме.
Судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что факт совершения оскорбления в отношении О.С. имел место именно от подсудимого Швец и точно Д.М.Г. (1) около 15 часов. Так, свидетель Э.О. пояснила, что Швец Д.М.Г. (1) возле магазина «Т.» в г. Ю. называл О.С. воровкой, женщиной легкого поведения и требовал вернуть вещи. Швец А свидетель П.О. подтвердила, что накануне Д.М.Г. (4) возле магазина «Т.» в г. Ю. называл именно О.С. воровкой и проституткой. Оба свидетеля пояснили, что оскорбления исходили именно от Швеца., а не от Ш.С. Ссылка в жалобах в подтверждение своих доводов о невиновности на отправленное О.С. Д.М.Г. (3) смс сообщения на телефон Ш.С. несостоятельна, поскольку не подтверждает ни дату рассматриваемых событий, ни виновное лицо. Кроме того, О.С. пояснила, что это сообщение было отправлено по другому случаю после прихода Ш.С. к ней на работу.
Поэтому выводы суда, что действия Швеца были направлены на унижение чести и достоинства другого лица О.С., были выражены в неприличной, откровенно циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного обращения с человеком.
Поэтому судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. А доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции необоснованны.
Наказание осужденному Швец назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.6 УК РФ не нарушены.
Согласно ст.151 ГК РФ судом взыскана компенсация за моральный вред, поскольку он причинён действиями осужденного, нарушившего неимущественные права потерпевшей О.С., которая пережила и переживает нравственные страдания в результате оскорбления её осужденным, которые должны быть компенсированы.
Сумма установленной компенсации морального вреда (....) рублей является вполне разумной и обоснованной с учетом всех обстоятельств по делу и личности виновного лица. Судом при определении размера морального вреда полно и достаточно учтено и материальное положение осужденного, а доводы в этой части несостоятельны. Поэтому доводы жалобы адвоката в части размера компенсации за моральный вред необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Швеца., как в части виновности и квалификации действий, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалоб осужденного и его адвоката – необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Швеца по ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кулаковой С.И. и кассационную жалобу Швец – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись//Уразаева Л.М./
Судьи: /подписи//Ульянюк В.И./
/Першина Т.Ю./
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Кемеровского областного суда:/Першина Т.Ю./