Судья: Гааг В.К.Дело № 22 - К-2057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ценёвой Э.В.,
судей Зориной С.А., Лазаревой О.Н.,
при секретаре Донцова А.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Хамрачева на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хамрачеву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Иг. П. района К. области , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимостей не имеющего,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н., выслушав мнение адвоката Соколова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Хамрачева - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамрачев органами предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединено в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ Хамрачев был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. К. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок его содержания под стражей продлевался, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. К. Хамрачеву был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ при ГУВД по К. области полковником юстиции М.А. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО Д.Д. возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Хамрачева на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировал ходатайство тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, кроме того, по делу не окончена назначенная судебно – фоноскопической экспертиза. Основаниям продления меры пресечения указала следующие: Хамрачев может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать расследованию.
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено по тем основаниям, что Хамрачев может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать расследованию, оказывая воздействие на соучастников преступления.
В кассационной жалобе обвиняемый Хамрачев просит постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что судебно - фоноскопическая экспертиза, о которой указано в постановлении, была назначена по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства С.П. имущества Х.А., и которое было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении него. Однако он по данному делу ни обвиняемым, ни подозреваемым не является.
Также указывает, что намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью он не имеет, вывод суда в указанной части является необоснованным.
Считает, что суд при избрании меры пресечения не учёл данные о его личности, а именно молодой возраст, активное содействие следствию, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, являющихся инвалидами 1 и 2 группы и нуждающихся в его помощи, наличие постоянного места жительства и работы, постоянного заработка, положительных характеристик, то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
Полагает, что при таких данных, возможно применение иной, более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований изменения или отмены постановление суда.
Согласно ст. 97, 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ… до 12 месяцев.
Принимая решение о продлении Хамрачеву срока содержания под стражей, суд обосновано исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет лишения свободы. Кроме того, суд усмотрел, что Хамрачев может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку, несмотря на наличие постоянного места работы, он совершил корыстное преступление. Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Хамрачев обвиняется в совершении преступления группой лиц, и, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию, оказывая воздействие на соучастников преступления.
Судебная коллегия с данными выводами согласна.
Материалы подтверждают выводы суда о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Хамрачева, а также объективные данные, свидетельствующие о невозможности закончить судебное следствие в течение ранее установленного срока содержания под стражей, связанные с особой сложностью расследования уголовного дела. Судом установлено, что по уголовному делу привлечено трое обвиняемых, а Хамрачев подозревается также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем проводятся следственные действия по сбору доказательств его вины. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в постановлении о продлении срока предварительного следствия, для чего неизбежно необходимо процессуальное время, указанное следователем. Кроме того, окончание предварительного следствия невозможно до окончания судебно - фоноскопической экспертизы, заключение по которой будет представлено в июне (...) года, а также в течение 14 суток суд должен решить вопрос о назначении судебного заседания и о мере пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл все обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе, а именно что Хамрачев не судим, имеет молодой возраст, постоянное место жительства, по которому участковым и соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей. Вместе с тем, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства, с учётом тяжести преступлений, в которых обвиняется Хамрачев, сведений о его личности, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
С учётом указанного, суд не нашёл оснований для изменения Хамрачеву меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Судебная коллегия таких оснований также не находит. Материалы дела не содержат новых данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания Хамрачева под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, изложенные в постановлении, являются мотивированными.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства при вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Хамрачеву срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Хамрачева - без удовлетворения.
Председательствующий:Ценёва Э.В.
Судьи:Зорина С.А.
Лазарева О.Н.