Дело № 22 – 1748
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кукченко И.Г. в интересах ФИО8 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 2 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Кукченко И.Г., действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела милиции № 1 УВД по г. Кемерово от 1.12.2010 г. о приостановлении дознания по уголовному делу № 10010144.
Суд, рассмотрев данную жалобу, оставил её без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Кукченко И.Г. просит об отмене постановления. Указывает о том, что судом при рассмотрении настоящей жалобы было правильно установлено, что ФИО3 в рамках проведенного дознания юридического статуса подозреваемого либо обвиняемого не приобрел и что ФИО10, обращаясь с заявлением в УВД на 17.01.2010 года, не знала, что хочет привлечь к ответственности именно ФИО3, поскольку фамилию данного лица она узнала позднее - в ходе проведения дознания, а также после проведения между ФИО3 и ФИО11 очной ставки, где ФИО12 указывалось на ФИО3 как на лицо, причинившее ей удары по левой стопе. При этом судом в постановлении делается ссылка на указанное следственное действие, однако умалчивается, что ФИО13 непосредственно указывает на ФИО3, т.е. фактически неустановленного, неизвестного лица уже нет. Следовательно, постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, является фиктивным. Фактически органам дознания надлежало сделать вывод о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, либо непричастности подозреваемого к совершенному преступлению. Кроме того, в судебном заседании 2.03.2011 г. было приобщено постановление мирового суда Центрального р-на г.Кемерово о возбуждении жалобы частного обвинения по заявлению ФИО14 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом ФИО15 указала в своем заявления те же события от 16.01.2001 г., которые были предметом исследования органом дознания в рамках проведенного расследования по
уголовному делу № 10010144. Адвокат указывает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, органу дознания следовало устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 ч. 1 УПК РФ.
Оставляя жалобу адвоката Кукченко И.Г. без удовлетворения, суд указал в постановлении о том, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 при принятии дознавателем 1.12.2010 года решения о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, не имелось, поскольку ФИО3 в рамках уголовного дела № 10010144 обвинение предъявлено не было, статусом подозреваемого, обвиняемого он не обладал.
Вместе с тем, адвокат Кукченко, обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывал о том, что ФИО9 в жалобе частного обвинения, с которой она обратилась в суд, указывала на ФИО3, как на лицо, причинившее ей побои 16.01.2010 года, именно эти события были предметом исследования органом дознания и следовало, по его мнению, выносить постановление либо о прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления, либо в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, тем самым оспаривая законность постановления о приостановлении дознания.
Однако судом данные доводы не были рассмотрены по существу, принимая решение по жалобе адвоката Кукченко, суд не дал оценку указанным в ней обстоятельствам и принял преждевременное решение, высказав мнение об отсутствии оснований для прекращения дела.
Данное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о том, вправе ли он вообще рассматривать жалобу на постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ при том, что ФИО3 не является по делу ни подозреваемым, ни обвиняемым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 2 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Кукченко И.Г. в интересах ФИО3 отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий -Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.