Дело № 22-1564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 12.04.2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Кемеровского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:
- 13.12.2006 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся 02.11.2007 г. условно – досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;
- 28.10.2009 г. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
- 22.10.2010 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.74 ч.5, 70 УК РФ к 3 года 2 месяцам лишения свободы;
- 12.01.2011 г. по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.ст.68 ч.2, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Лобачева), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении Жуля), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Иванова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Сикорской), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Рудман), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в отношении Воронова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Григорьева), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Симонян), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Борисова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Ламанова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Трубникова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Халилова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Буркова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Колмакова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в отношении Лобкина), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.2 п.п. «б» УК РФ (в отношении ООО «Технострой»), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Крючкова), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в отношении Ишутина), с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.01.2011 г., окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мазурову В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении 12 тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
трех тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в хранилище;
двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
тайного хищений чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в д. <адрес> в период с 01.06.2010 г. по 27.09.2010 г.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 п.п. «г», «и» УК РФ, у суда были основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ, однако суд не обсудил данный вопрос. Кроме того, указывает, что выводы суда о виновности подсудимого должны быть основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые должны получить объективную оценку. Просит направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению в связи с принятием ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ».
Из приговора усматривается, что осужденный ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив соблюдение условий при заявлении ходатайства осужденного о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в особом производстве. Суд правильно признал предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, квалификацию преступлений по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ по 12 эпизодам, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по 3 эпизодам, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по 3 эпизодам верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым. Все, заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, судом учтены в полной мере. Наличие ВИЧ-инфекции, о чем заявил осужденный в суде кассационной инстанции, не дает оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ от 7.03.2011 года внесены изменения в ст.ст. 158 ч. 2, 158 ч.3 УК РФ, в результате которых санкция указанных законов стала мягче, действия ФИО1 следует переквалифицировать на соответствующий закон в новой редакции. Оснований для назначения меньшего наказания по ст.158 ч.2 УК РФ не имеется, поскольку изменения коснулись наказания, не связанного с лишением свободы, а ФИО1 правильно было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не изменено.
По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в новой редакции исключен нижний предел лишения свободы, с учетом данного обстоятельства судебная коллегия назначает по указанному закону меньшее наказание.
Доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда о виновности должны быть основаны на исследованных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ. Безмылов был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 2 февраля 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Лобачева на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 год 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Жуля на ст.158 ч.2 п. «б» в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 год 3 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Иванова на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяцам лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Сикорской на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 год 10 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Рудман на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 5 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Воронова на ст.158 ч.2 п. «б» в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 год 3 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Григорьева на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Симонян на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Борисова на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Ламанова на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Трубникова на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Халилова на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Буркова на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Колмакова на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Лобкина на ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 4 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении ООО «Технострой» на ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 году 3 месяца лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Крючкова на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 год 10 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении Ишутина на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.01.2011 г., назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения,кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В. Я.
Федусова Е.А.