Дело № 22 – 1558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Т.А.
при секретаре Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2011 г., которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 13.01.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ
отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав потерпевшую ФИО4, адвоката Скрылеву Н.А., возражавших против принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 13.01.2011 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Данное постановление обжаловано в апелляционном порядке частным обвинителем ФИО4
Постановлением суда жалоба частного обвинителя ФИО4 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 13.01.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда о нарушении мировым судом требований УПК РФ являются преждевременными и не основаны на требованиях закона. Мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.24 п.2 УПК РФ, поскольку было установлено, что ФИО4 и её представитель, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не принял во внимание и необоснованно указал о том, что суду следовало применить ст. 27 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО4 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда - отмене по основаниям, предусмотренным ст. 381 ч. 1 УПК РФ.
Отменяя постановление мирового судьи, суд акцентировал внимание на том, что в производстве дознавателя отдела милиции №1 УВД по г. Кемерово имеется уголовное дело, которое было возбуждено по тому же обвинению, в соответствии же со ст. 6 ч. 2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4, ставя вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного, указывала о том, что 13.01.2011 года она явилась в суд заранее, выразив тем самым свое намерение на поддержание обвинения в отношении ФИО1, но поскольку время с 13.00 до 14.00 является обеденным, то ранее 14.00 к кабинету судьи она попасть не смогла. После проверки документов приставом в 14.10 она была у кабинета судьи, но присутствовать смогла только при оглашении постановления о прекращении уголовного дела в связи с её неявкой. Кроме того, о дне и времени судебного заседания не был извещен её представитель.
Однако данные доводы в нарушение ст. 360 ч. 2 УК РФ судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, суждение по ним в постановлении суда отсутствует.
Указывая о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что мировой судья должен был вынести постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Однако обоснованность ссылки на ст. 27 УПК РФ вызывает у судебной коллегии сомнение, поскольку ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в производстве дознавателя, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, дознание по данному делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным постановление суда апелляционной инстанции нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 18.02.2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 13.01.2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий -Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.