Дело № 22-2095
К А С СА Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово18 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Павлюк В.Я., Зориной С.А.
при секретаре – Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Большакова И.В. в интересах ФИО1 на постановление Кемеровского районного суда от 4 апреля 2011 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, продлён срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., адвоката Большакова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
09.11.2010 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался.
Срок предварительного расследования продлен до 06.06.2011 г.
Следователь по ОВД Кемеровского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. до 06.05.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления суда. Полагает, что выводы суда необоснованны. Указание суда в постановлении на отрицательную характеристику ФИО1 не соответствует действительности и опровергается имеющейся в материале характеристикой, согласно которой по месту жительства он характеризуется положительно, как и по месту работы, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание. ФИО1 нет смысла оказывать давление на свидетелей, поскольку ранее они уже были допрошены, ФИО1 имеет постоянные место жительства и место работы, стабильный заработок, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от следствия. С момента предъявления ФИО1 обвинения следственные действия с его участием не проводятся.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства следователя необходимость в применении именно такой меры пресечения не отпала. Основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде содержания под стражей - наличие возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, очевидцев преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу – не изменились, а для избрания иной меры пресечения – отсутствовали.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе допросить и повторно допросить свидетелей, получить заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав в полной мере все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении меры пресечения, принял законное и обоснованное решение, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, о чем вынес мотивированное постановление.
Суд учел представленные стороной защиты положительные характеристики ФИО1, о чем адвокат указывает в жалобе, вместе с тем, пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы жалобы адвоката о том, что с момента предъявления ФИО1 обвинения следственные действия с его участием не проводятся, ФИО1 имеет постоянное место жительства, работу и стабильный заработок, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 04 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –Цепелева Н.И.
Судьи –Павлюк В.Я.
Зорина С.А.