Дело № 22-1790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 1 марта 2011 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 12.10.2006 г. по ст.111 ч.4 УК РФ, с учетом требований ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 14.10.2008 г. условно – досрочно на 5 месяцев 28 дней;
- 20.05.2010 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;
- 13.08.2010 г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по ст. 70 УК РФ, с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кудрявцеву С.Н., поддержавшего представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в хищении 5.12.2010 г. чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО5 Преступление совершено в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит о назначении ему условной меры наказания с учетом того, что его престарелая бабушка и дедушка – инвалид 2 группы нуждаются в его помощи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор просит об отмене приговора по тем основаниям, что указанные в приговоре сведения о судимостях ФИО1 не соответствуют действительности: суд необоснованно указал во вводной части приговора о судимости ФИО1 от 20.05.2010 г., которая является погашенной. Кроме того, суд неверно указал о том, что приговором от 13.08.2010 г. ФИО1 осуждался по ст. 74 ч. 4 УК РФ, внесенных ФЗ РФ от 7.03.2011 года, в связи с чем наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями нового закона.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 ч. 1 УПК РФ.
Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств.
Отягчающие обстоятельства, согласно приговору, судом не установлены. То обстоятельство, что суд, решая вопрос о наказании, привел в приговоре общую норму, в соответствии с которой наказание назначается, не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае суд учитывал отягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1. Данные доводы в представлении судебная коллегия находит надуманными.
Судебная коллегия находит, что за совершенное преступление суд назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному, личности осужденного. Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для этого суд не нашел, не находит такие оснований и судебная коллегия. Таким образом доводы жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Что касается доводов представления о том, что суд, назначая наказание по совокупности приговоров, указал о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору, а фактически присоединил его полностью, то они являются обоснованными. Как правильно указано в представлении, 3 месяца исправительных работ равны 1 месяцу лишения свободы, именно в таком размере и было присоединено неотбытое наказание к вновь назначенному. Таким образом, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.
Кроме того, суд неверно во вводной части приговора указал о том, что 13.08.2010 года ФИО1 осуждался по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Что касается судимости от 20.05.2010 года, то она в соответствии со ст. 86 УК РФ является погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.
Судебная коллегия считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать ст. 160 ч. 2 УК РФ в прежней редакции, поскольку изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года, не коснулись указанного закона.
Что касается доводов представления в части изменений, внесенных в ст. 74 УК РФ, то судебная коллегия считает, что суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 13.08.2010 года, решение суда мотивировано и сомнений не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 марта 2011 года в отношении ФИО2 изменить:
снизить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 1 года 6 месяцев 15 дней;
исключить из вводной части приговора указание суда на судимость от 20.05.2010 года;
правильно считать осужденным ФИО1 приговором от 13.08.2010 года по ст. 116 ч.1 УК РФ вместо 161 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.