Дело № 22-1853
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре – Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2011 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
1/ 10.01.2002 г. по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25.10.2004 г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
2/ 30.09.2002 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25.04.2004 года, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3/ 25.12.2002 г., с учетом изменений, внесенных постановлением от 25.10.2004 г., по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
4/ 21.01.2003 г., с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19.03.2004 г. и 25.10.2004 г., по ст.162 ч.3 УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;
5/ 04.06.2003 г., с учетом изменений, внесенных постановлениями от 19.03.2004 г. и 25.10.2004 г., по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 158 ч.3, 325 ч.2 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
6/ 07.05.2004 г. по ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ с при менением ст.69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;
7/ 12.05.2004 г. с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 25.10.2004 г., по ст. 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 18.09.2009 г.;
8/ 03.08.2010 г. по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден:
по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 03.08.2010 г., окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., прокурора Александрову И.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в совершении 02.04.2010 г. открытого хищения чужого имущества – денег в сумме 3500 рублей у Данильченко с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении 20.04.2010 г. тайного хищения принадлежавших ФИО4 денег в сумме 37087 рублей 72 копеек. Преступления совершены в <адрес>.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает о том, что суд, установив смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, не принял во внимание его состояние здоровья – гепатит «С», судом не приняты меры к истребованию справки о состоянии его здоровья, сам он не имел возможности сделать запрос в инфекционную больницу, где проходил лечение в 1995 году, полагает возможным применить в отношении него ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.
Вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания судом обсуждался, однако исключительные обстоятельства судом не установлены, не находит такие обстоятельства и судебная коллегия.
Назначенное наказание соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым. Все, заслуживающие внимание обстоятельства при назначении наказания, судом учтены в полной мере.
Сведения, подтверждающие наличие у осужденного заболевания, о котором он указывает в жалобе, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании ФИО1 на вопрос государственного обвинителя о том, страдает ли он какими-либо заболеваниями, пояснил, что не страдает. Согласно справке из ФБУ ИЗ - 42/2, ФИО1 состоял на учете в медицинской части учреждения с диагнозом «опийная наркомания», за медицинской помощью в ФБУ ИЗ-42/1 не обращался. Таким образом, доводы жалобы осужденного и в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Федеральным Законом РФ от 7.03.2011 года внесены изменения в ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч.2 УК РФ, в результате которых санкция указанных законов стала мягче, действия ФИО1, исходя из требований ст.158 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку изменения коснулись наказания, не связанного с лишением свободы, а ФИО1 правильно было назначено наказание в виде лишения свободы, которое новым законом не изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Кемеровского районного суда <адрес> от 10 февраля 2011 г. в отношении ФИО1 изменить:
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 20.04.2010 года на ст.158 ч.1 УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 1 год лишения свободы;
переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению от 02.04.2010 г. на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции 7.03.2011г. и назначить по данному закону 2 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 3 года 1 месяц лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания, назначенного приговором от 03.08.2010 г., окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения,кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи -Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.