Дело № 22-1865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего – Парамоновой Т.А.
судей – Павлюк В.Я., Федусовой Е.А.
при секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Власова Д.В. в интересах осуждённого Замиралова А.И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание в колонии - поселении, отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Власова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 декабря 2009 года ФИО1 осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Конец отбытия наказания – 24.03.2012 г.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного просит об отмене постановления суда как незаконного, мотивирует тем, что оно основано на мнении прокурора, которое не является объективным. Суд не учел данные о личности ФИО1, его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, не учел мнение представителя администрации, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл почти половину срока наказания.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 ч. 1 УПК РФ.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, отбывающее лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда основан, как указано в постановлении, на том, что не допускать нарушений режима содержания является обязанностью осужденного, наличие поощрения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывает поведение и отношение к обязанностям в период отбытия наказания. То, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, не свидетельствует об обязательном условно-досрочном освобождении.
Однако решение суда судебная коллегия находит немотивированным, поскольку суд в постановлении не указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания.
Указывая о том, что учитывает поведение и отношение осужденного к обязанностям в период отбытия наказания, суд не указал, что конкретно он учитывает и как поведение осужденного и отношение его к обязанностям повлияли на выводы суда при принятии решения.
Как следует из характеристики, ФИО1 относится к труду добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в жизни отряда.
Характеристика на осужденного при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит оценке наряду с другими данными, на основании которых суд приходит к выводу о возможности либо невозможности условно-досрочного освобождения. Однако суд оценку характеризующим осужденного данным не дал.
Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий-Парамонова Т.А.
Судьи-Павлюк В.Я.
Федусова Е.А.