Дело № 22 – 1843
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей – Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Харибутовой Г.С. в интересах осужденного Дымонта А.С. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года, которым
Дымонт АС
осуждён по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей
Подрядчеков ДК
осуждён по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Бронникову В.Е., Кривопалову И.В., мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подрядчеков Д.В. и Дымонт А.С. осуждёны за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное 21.09.2010 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевших У и Б
В кассационной жалобе адвокат Харибутова Г.С. в интересах осужденного Дымонта А.С. считает приговор суда незаконным, просит отменить приговор и производство по делу прекратить. Указывает, что следственные органы не представили доказательств наличия сговора на грабеж между Дымонтом и Подрядчековым. Оспаривает сумму, взысканную с доход государства в качестве судебных издержек, т.к. данная сумма на счет коллегии не поступила.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подрядчеков осужден по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В данной части приговор сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
Выводы суда о виновности Подрядчекова Д.К. и Дымонт А.С. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд основывает на том, что Подрядчеков Д.К. и Дымонт А.С., предварительно договорившись, напали на потерпевших У и Б, причинили им телесные повреждения и у У забрали телефон.
В судебном заседании и на предварительном следствии Подрядчеков Д.К. и Дымонт А.С вину в части предварительного сговора не признали, показали, что потерпевших хотели только побить, у Подрядчекова Д.К. возник умысел на похищение телефона, он потребовал телефон у потерпевшего У, при этом Дымонту он о своих намерениях не говорил, Дымонт не знал о его действиях.
При квалификации действий Подрядчекова Д.К. и Дымонта А.С. суд, анализируя их показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствие, указал, что показания, данные в судебном заседании не заслуживают доверия, и считает заслуживающими доверия показания, свидетелей Ч, М, К.
Вместе с тем, суд не дал оценки, что из показаний данных свидетелей не усматривается, что осужденные предварительно договорились о совершении грабежа.
Из показаний же потерпевших не усматривается, что умысел осужденных был направлен на грабеж группой лиц по предварительному сговору. Одновременность нападения на потерпевших также не может свидетельствовать об умысле на грабеж группой лиц по предварительному сговору. Данные обстоятельства ничем не подтверждаются, а доводы Подрядчекова Д.К. и Дымонта А.С. не опровергнуты.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшим Б и У и похищением имущества у потерпевшего У.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что Подрядчеков Д.К. и Дымонт А.С. договорились побить потерпевших. При этом Дымонт нанес удар потерпевшему У, а Подрядчеков – Б. Действия Подрядчекова вышли за рамки договоренности о причинении телесных повреждений потерпевшим, похитил имущество потерпевшего У.
Однако, поскольку из установленных обстоятельств дела вытекает, что осужденный Дымонт исполнителем грабежа не является, его действия следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ УК РФ.
В соответствии с ст. 116 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.
В соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.
Как усматривается из протокола судебного заседания потерпевший У пояснил, что не желает Дымонта привлекать к ответственности за причинение телесных повреждений.
Таким образом, поскольку фактически У является обвинителем по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений Дымонтом, то в связи с отказом от обвинения дело в отношении Дымонта по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и действия осужденного Подрядчекова Д.К. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего У
Наказание за данные преступления Подрядчекову Д.К. следует назначить с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, установленных судом, с применением ст. 73 УК РФ.
Суд верно взыскал с Дымонта судебные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии. Ст. 132 УПК РФ не связывает суды с фактической выплатой адвокату сумм судебных издержек за счет средств Федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года в отношении Подрядчекова ДК и Дымонта АС изменить.
Переквалифицировать действия Дымонта АС с п. «а,г» ч.1 ст. 116 УК РФ. Производство по делу в отношении Дымонта АС прекратить. Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Переквалифицировать действия Подрядчекова ДК с п. «а,г» ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 7.03.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 6 месяцев лишения свободы.
Назначенный судом испытательный срок на основании ст. 73 УК РФ сократить с 1 года до 6 месяцев.
В остальной части приговор в отношении Подрядчекова оставить без изменения.
Председательствующий:подписьВ.М.Иванищева
Судьи:подписьТ.В.Кужель
подписьС.А.Зорина.
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.