Дело № 22 – 2103
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Березутской Н.В., Зориной С.А.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Морозовой Л.П. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2010г., от 14.01.2011г., кассационные жалобы осуждённых Цевколюка В.В., Штаудаккер А.А., адвоката Морозовой Л.П., кассационное представление государственного обвинителя Яковкина Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2011 года, которым
Цевколюк ВВ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Осуждён:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 7.10.2009г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 8.10.2009г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.09.2010 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчисляется с 14.01.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7.07.2010 года по 13.01.2011 года.
Штаудаккер АА
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.01.2007г.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.01.2007г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с момента задержания, т.е. с 23.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Штайдаккер А.А., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Медведеву И.В., поддержавшего доводы жалобы Цевколюка В.В., Морозову Л.П., поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Загородней Т.В., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цевколюк В.В. осужден за совершение двух сбытов наркотических средств 7 октября и 8 октября 2009 года, и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Штаудаккер осужден за совершение покушения на сбыт наркотических средств.
Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2010 года Штаудаккеру А.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.01.2011 года адвокату Морозовой Л.П. в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Цевколюк В.В. просит приговор изменить, снизить наказание и изменить режим исправительного учреждения на более мягкий. В жалобе указывает, что он неоднократно не являлся в судебные заседания по состоянию здоровья, а не чтоб затягивать рассмотрение дела. Он просил выдать ему копию обвинительного заключения, поскольку в связи с его арестом по другому делу оно осталось дома, однако судья ему отказала, нарушив его право на защиту. А по его жалобе на действия судьи и.о. Шабаев В.Н. формально отписался, никакой проверки не проводил. Считает, что судья предвзято отнеслась к делу и непосредственно к нему, была заинтересована в исходе дела, что негативно повлияло на вынесение приговора. Она единственный судья, которая назначила дело на 31 декабря. Считает, что судья вынес суровый приговор.
В кассационных жалобах осужденный Штаудаккер А.А. просит приговор отменить. Указывает, что судья предвзято отнеслась к нему и его адвокату, о чем свидетельствует отказ предоставить время для прений, отказ адвокату оплатить его работу, вынесенное частное постановление на адвоката. Судья откладывала рассмотрение дела на дату, когда адвокат Морозова была занята в другом процессе, о чем ставила в известность судью. Соглашение с адвокатом Морозовой он не заключал. Время на подготовку к прениям не было дано ни адвокатам, ни государственному обвинителю, что влечет отмену приговора. Не являлся он в судебные заседания только в связи со здоровьем. 13.01.2011г. он сообщил, что ему требуется операция и он явиться 14.01.2011г. не сможет. Однако, судья огласила приговор в его отсутствие. Сам приговор нарушает его право на жизнь и право на получение квалифицированной медицинской помощи, наказание назначено суровое. Кроме того, при наличии ряда болезней, которые имеются у него необходимо применить ч.3 ст. 166 УПК РФ. Показания свидетеля Н в приговоре искажены. Кроме того, Н является штатным понятым, что недопустимо. Иванов в судебном заседании давал показания под страхом водворения в СИЗО, поскольку находился в розыске за совершение преступления. ОРМ носит провокационныйхарактер. Обращает внимание, что согласно заключения экспертизы (т.1 л.д. 24-27) у И изъято 0,061 грамма вещества, а согласно экспертизы (т.1 л.д. 101-107) изъято 0,56 грамм. Также считает, что определение размера наркотического средства проводится без учета количества нейтрального вещества (наполнителя). Считает, что суду не следовало учитывать вес примесей.
Адвокат Морозова Л.П., действующая в интересах осужденного Штаудаккера А.А. просит постановление суда от 31.12.2010 года об изменении меры пресечения Штаудаккеру А.А. отменить. Решая вопрос об изменении меры пресечения судом не принято во внимание, что в судебное заседание он не явился по уважительной причине, поскольку находился на стационарном лечении, не учтены и не приняты во внимание все заболевания, а учтено только отравление «опинойдами». Сведений о том, что Штаудаккер в 2010г. употреблял наркотические средства не имеется. В постановлении указано, что подсудимый умышленно затягивает рассмотрение дела, однако не указано, кто из двоих подсудимых затягивает рассмотрение. Основания, послужившие избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде не изменились.
Также адвокат Морозова Л.П. просит отменить постановление суда от 14.01.2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек за счет средств государства. Указывает, что она осуществляла защиту интересов Штаудаккер А.А. по назначению, соглашения не заключалось.
В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.П., действующая в интересах осужденного Штаудаккера А.А. просит отменить приговор суда. В жалобе указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку на момент возбуждения уголовного дела не существовало ни СО при ОВД по Ленинскому району, ни его следователей, что повлекло незаконность возбуждения дела и все следственные действия по нему, в том числе и оперативно-розыскные мероприятия. Вывод суда о переименовании ОВД по Ленинскому району не подтверждается документально. Суд не дал оценки показаниям Б о том, что он был допрошен 9 октября, а не 12 октября 2009 года, как указано в протоколе допроса. Об этом же заявлял Цевколюк. Не дано оценки ни в приговоре, ни в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств тому обстоятельству, что Б категорически отрицал показания, данные на предварительном следствии, указывая, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции. Довод суда о том, что применение недозволенных методов не нашел подтверждения не мотивирован. Считает, что судом рассмотрено дело формально и необъективно. Необоснованно оглашены показания свидетеля С, только на основании рапорта судебного пристава о том, что свидетель не открывает дверь. Необоснованно отказано в приобщении к делу медицинских справок о состоянии здоровья Шатудеккера А.А., отложено на 14.01.2011 года, тогда, как Штаудаккер просил не откладывать на данную дату, поскольку он ложится на операцию, вынесено частное постановление в связи с неявкой адвоката Морозовой в судебное заседание 9.12.2010 года, тогда, как адвокат просила назначить на другую дату, отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, отказано в оплате адвокату, отказано в предоставлении временя для подготовки к прениям, огласил приговор в отсутствии Штаудаккера А.А., зная, что он не может явиться по уважительной причине. Наличие умысла Штаудаккера А.А. на сбыт наркотического средства не доказан, он не владел наркотическими средствами, которые мог передать И. По просьбе С он взял у незнакомого парня деньги и передал из Цевколюку, последний передал ему наркотическое средство, попросив передать тому, у кого взял деньги. Данные обстоятельства надлежащей оценки в приговоре не получили. Считает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении, однако масса 0,056 грамм не является крупным размером, поэтому в действиях Штаудаккера А.А. отсутствует состав преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В представлении указывает, что суд в приговоре пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых по преступлению от 09.10.2009г. с ч.3 ст.30 - п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ. А именно действия Цевколюка по данному преступлению квалифицированы судом по ч.3 ст.30 - п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ, действия Штаутдаккера по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что суд вынес приговор на основе противоречивых доказательств, принимая одни доказательства за основу обвинения не принял во внимание другие доказательства имеющиеся в деле и не дал им надлежащую оценку.
Суд в приговоре, квалифицируя действия Штаудаккера по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, Цевколюка по ч.3 ст.30 - п.б ч.2 ст.228.1 УК РФ указал, что Штаудаккер «...умышленно, не имея специального разрешения пытался через Цевколюк сбыть наркотическое средство — героин весом 0,056гр.» (15л.п.). По смыслу приведенного в приговоре, суд сделал вывод о том, что действия подсудимых охватываются единым умыслом, между Штаудаккер и Цевколюк имелось соглашение на сбыт наркотических средств, достигнутое до начала соответствующих действий и наркотическое средство героин весом 0,056гр. принадлежит Штаудаккер.
Однако далее суд в приговоре указал, что доверяет показаниям подсудимых, в которых они «...отрицают факт передачи Штаудаккер 09.10.2009 на хранение с целью последующего сбыта наркотических средств в крупном размере» (л.п.15).
Судом не дано должной оценки показаниям свидетеля С, данных им в судебном заседании, из которых следует, что когда он пришел в общежитие по <адрес> Цевколюка, Штаудаккера и Б он встретил в коридоре общежития. Им он сказал, что на крыльце стоит молодой человек, желающий приобрести наркотическое средство, после чего, Штаутдаккер пошел за деньгами на крыльцо общежития. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что именно Штаудаккер пошел на крыльцо общежития за денежными средствами, в то время как наркотические средства находились у Цевколюка.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что 09.10.2009г. пришел с Штаудаккером к Цевколюку, который находился дома. С они встретили у двери Цевколюка, после чего Б постучал в дверь квартиры Цевколюка и когда последний ее открыл, он прошел в комнату, собака вела себя спокойно и находилась с ним в комнате до тех пор, пока не пришли сотрудники милиции.
Суд не устранил в приговоре противоречия в показаниях свидетелей и не указал, при каких обстоятельствах была выражена просьба о приобретении наркотических средств и почему именно Штаудаккером была предпринята попытка сбыть наркотическое средство свидетелю «И».
Кроме того, суд принял как достоверные показания свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что Штаудаккер принадлежащее ему наркотическое средство хранит в квартире Цевколюка. Также указывает, что 09.10.2009г. С обратился именно к Штаутдаккеру с просьбой приобретения наркотических средств. Однако при признании данных показаний как достоверных, суд приходит к выводу, что наркотическое средство принадлежит Цевколюку.
Также суд в описательно-мотивировочной части приговора установил, что «...09 октября 2009 года около 14 часов Цевколюк и Штаудаккер умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, группой лиц пытались сбыть И» наркотическое средство. Таким образом, суд установил наличие в действиях Цевколюка и Штаудаккера квалифицирующего признака «группа лиц».
Суд, при наличии существенных противоречий, в нарушение требований закона не привел в приговоре показания свидетеля Б, которые были оглашены в судебном заседании, не дал им надлежащей оценки и допустил противоречия при квалификации действий подсудимых.
Помимо этого, суд в приговоре отразил показания С (8 л.п.), которые не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия (т.3 л.д.42-43), однако на 15 л.п. оценил данные показания как неубедительные.
Считает, что выводы суда о том, что «И» у подсудимого Штаудаккер просил продать наркотическое средство» противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку из показаний свидетелей и подсудимых следует, что о продаже наркотических средств «И» договаривался С, а Штаудаккер только непосредственно принял у «И» деньги и передал ему наркотические средства.
Показания свидетелей Б и К, содержащиеся в приговоре суда, не содержат данные об оказании на них давления, однако, при даче оценки показаниям свидетелей суд, указал, что их показания о том, что на предварительном следствии на них оказывалось давление не могут быть приняты во внимание, т.к. не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Также, выводы суда о признании смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном необоснованны, т.к. в судебном заседании подсудимые вину не признали.
В ст.292 УПК РФ прямо не закреплено право сторон на предоставление им времени для подготовки к прениям сторон, однако это вытекает из общих правил судопроизводства, гарантирующих создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Согласно протокола судебного заседания от 13.01.2011г. государственным обвинителем было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон. Данное ходатайство было заявлено в связи с показаниями свидетелей С, Б, Г, которые были допрошены в судебном заседании 13.01.2011г., а также было вызвано необходимостью согласования позиции обвинения с прокурором, утвердившим обвинительное заключение.
Данное ходатайство гособвинителя было поддержано как защитниками, так и подсудимыми. Более того, Штаудаккер в судебном заседании пояснил, что желает воспользоваться своим правом и будет участвовать в прениях сторон, однако ему для этого необходимо время для подготовки к прениям, однако суд отказал в удовлетворении данных ходатайств
В нарушение ст.86 УК РФ в вводной части приговора суд указал судимость Штаутдаккера по приговору 22.04.2003г. которая в соответствии с требованиями закона погашена.
Кроме того, согласно положениям ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Согласно материалов уголовного дела, судом сроки извещения сторон были нарушены. Так судом о судебном заседании на 12.01.2011г. стороны были извещены 11.01.2011г. (т.3 л.д.14-15); о судебном заседании на 01.03.2010г. стороны извещены 25.02.2010г. (т.2 л.д.35-36); о судебном заседании на 01.07.2010г. стороны извещены 29.06.2010г. (т.2 л.д. 167-168); о судебном заседании на 29.10.2010г. стороны извещены 27.10.2010г. (т.2 л.д.237-238).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать … доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в кассационном представлении доводы, относительно наличия в приговоре противоречий обоснованы.
Из показаний свидетеля Б, данных на предварительном следствии и которые суд признал достоверными, усматривается, что Штаудаккер принадлежащие ему наркотические средства хранил в квартире Цевколюка. Суд установил, что именно к Штаудаккеру С обратился за приобретением наркотического средства. В то же время приходит к выводу, что наркотическое средство принадлежит Цевколюку.
Установив то, что 9.10.2009 года Цевколюк и Штаудаккер умышленно, незаконно, не имея специального разрешения группой лиц пытались сбыть И наркотическое средство, суд в то же время, квалифицируя действия Штаудаккера и Цевколюка по преступлению от 9.10.2009 года суд указал, что Цевкалюк через Штаудаккера продал наркотическое средство «И», и указал, что Штаудаккер пытался через Цевколюка сбыть наркотическое средство И.
Судебная коллегия считает, что выводы об отсутствии предварительного сговора группой лиц судом сделаны преждевременно, на основе противоречивых доказательств.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных по преступлению от 9.10.2009г., что влечет за собой отмену приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить в полном объеме.
Как обосновано указано в кассационных жалобах осужденного Штаудаккера, адвоката Морозовой и кассационном представление, судом нарушено право на защиту. А именно: отказано в предоставлении времени для подготовки к прениям. Отказывая в предоставлении времени для подготовки к прениям суд указал, что новые доказательства в судебном заседании 13.01.2011 года не исследовались, тогда, как согласно протоколу судебного заседания 13.01.2011 года судом были допрошены свидетели Г, С, Б, рассмотрены ходатайства о недопустимости доказательств.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора.
Также судебная коллегия считает необходимы отменить постановление суда от 14 января 2011 года об отказе адвокату Морозовой Л.П. в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, поскольку вывод суда не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеется ордер адвоката Морозовой, согласно которого она представляет интересы Штаудаккера на предварительном следствии и в суде по назначению. Суд необоснованно сделал вывод о том, что адвокат работала по соглашению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым постановление суда от 31.12.2010 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении Штаудаккера А.А. отменить, поскольку, как усматривается из представленной в суд выписки из карты больного усматривается, что Штаудаккер 31.12.2010 года госпитализирован в стационар, следовательно в судебное заседание не явился по уважительной причине, о чем суду своевременно было сообщено.
В связи с отменой приговора другие доводы кассационных жалоб осужденных Цевколюка В.В., Штаудаккера А.А., адвоката Морозовой Л.П., кассационного представления не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании. Их следует проверить и оценить при новом рассмотрении дела.
Если суд придет к выводу о том же объеме обвинения в отношении осужденных, наказание судебная коллегия не находит чрезмерно мягким.
Поскольку мера пресечения Штаудаккеру была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с приговором, а приговор отменен и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания под стражей по данному делу не имеется, мера пресечения ему подлежит изменению на подписку о невыезде.
Мера пресечения Цевколюку В.В. была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу одновременно с приговором, а приговор отменен и каких-либо иных оснований для дальнейшего содержания под стражей по данному делу также не имеется, мера пресечения ему подлежит изменению на подписку о невыезде. Однако, Цевколюк В.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 14.09.2010г., в связи с чем из-под стражи освобождению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, 380, 381 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.12.2010 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении Штаудаккера АА отменить.
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2011 года в отношении Цевколюка ВВ и Штаудаккера АА, постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 января 2011 года об отказе адвокату Морозовой Л.П. в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Штаудаккеру АА содержание под стражей изменить на подписку о невыезде, из-под стражи освободить немедленно.
Меру пресечения Цевколюку ВВ содержание под стражей изменить на подписку о невыезде. Цевколюка В.В. из-под стражи не освобождать, поскольку он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 14.09.2010г
Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы осужденных, адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий:подписьЛ.С.Маслова
Судьи:подписьН.В.Березутская
подписьС.А.Зорина.
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда:С.А.Зорина.