Дело № 22 – 2062
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей – Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бабенкова А.М. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2011 года, которым
Бабенков АМ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 17.02.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.05.2010 года по 16.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., осужденного Бабенкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Кобзева К.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кемеровской областной прокуратуры Загородней Т.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабенков А.М. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Преступления совершены 23 мая 2010 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Бабенков А.М. просит приговор изменить, исключить из обвинения преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, к другому преступлению применить ст. 64 и снизить наказание. В дополнительной кассационной жалобе просит приговор отменить. В жалобах указывает, что показания его, свидетелей К, К1, К2 не могут быть положены в основу приговора, поскольку добыты с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. Свидетель К является сотрудником милиции, который на него оказывал давление для дачи признательных показаний. Свидетель К2 не является очевидцем сбыта наркотиков. Само оперативно-розыскное мероприятие является недопустимым доказательством, противоречит нормам международного права, сотрудники милиции являются подстрекателями преступления и должны быть за это привлечены к ответственности. Признательные показания на следствии он дал под давлением пьяных сотрудников милиции, адвокат не оказала должной помощи, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет доказательства. Не была выяснена однородность наркотиков изъятых у него и К1. У сотрудников УФСКН и К1 имелись основания его оговорить, поскольку знали о имевшихся случаях сбыта им наркотиков и всячески желали его привлечь к ответственности, исказив события преступления. Во время проведения ОРМ отсутствовали понятые. Считает, что суд должен был указать по какому принципу определен крупный размер. Необходимо было указать на наличие в изъятом наркотическом веществе примесей, не являющихся наркотическим средством. Не согласен с назначенным сроком наказания. Преступление им совершено в результате физического и психического принуждения, кроме того, он оказал активное способствование раскрытию преступления, чего суд не учел. Просит применить ст. 64 УК РФ, учесть его состояние здоровья.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ковалев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.
Бабенков А.М. признан виновным и осужден судом по ч.1 ст.228 УК РФ, по данному преступлению приговор суда не оспаривается.
Выводы суда о виновности Бабенкова А.М. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаниями самого Бабенкова А.М., данными на предварительном следствии, свидетелей, заключением экспертизы и другими письменными материалами дела.
Осуждённый Бабенков А.М. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии Бабенков А.М. признавал факт сбыта наркотического средства К1, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом проверялась версия Бабенкова А.М. о его непричастности к совершенному преступлению, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты совокупностью других доказательств.
Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Бабенкова А.М. о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции. Данные доводы также не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетелей К1, К, Колмогорова в судебном заседании, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий – проверочной закупки, Бабенков А.М. сбыл К1 наркотическое средство, К1 передал Бабенкову А.М. за это деньги, которые были у последнего изъяты.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, а потому полагает несостоятельными и противоречащими добытым в судебном заседании доказательствам доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетелей.
Вина Бабенкова А.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и также подтверждается письменными доказательствами: протоколами личных досмотров К1, данными протокола осмотра, пометки и передачи денежных средств, детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра документов, заключением химической экспертизы и другими.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Бабенкова А.М. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Судом верно определен размер наркотических средств, которые хранил и сбывал осужденный. Все смеси, в состав которых входят наркотические средства, в данном случае героин, независимо от их количества, относятся к наркотическим средствам.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бабенкова А.М. и его действия, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденного о том, что со стороны сотрудников УФСКН была допущена провокация.
Как установлено судом и верно отражено в приговоре, умысел Бабенкова А.М. на незаконный сбыт наркотических средств выразился в продаже, при отсутствии специального разрешения, героина, путем получения от К1 денежных средств и передаче ему за полученные денежные средства наркотического средства – героина, массой 0,118 г. Однако, по независящим от Бабенкова А.М. обстоятельствам преступление не было доведено до конца, поскольку К1 являлся лицом, привлеченным к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя».
Утверждение осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия - "проверочная закупка" были проведены с нарушением требований закона, по мнению судебной коллегии, необоснованно, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по данному уголовному делу было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в материалах дела и приведенных судом в приговоре в качестве доказательств вины Бабенкова А.М. в совершении им преступления соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, по мнению судебной коллегии, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств вины Бабенкова А.М.
Оснований полагать, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют требованиям закона и судебной коллегии не имеется.
Наказание Бабенкову А.М. за данные преступления, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
По делу отягчающим обстоятельством установлен рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Как видно из приговора, возможность применения к Бабенкову А.М. ст. 64 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бабенкову А.М.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ.
Указанное в кассационной жалобе такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления не может быть учтено, т.к. в жалобе не указано в чем выразилось активное способствование, а материалах дела такое обстоятельство отсутствует.
Справедливость назначенного Бабенкову А.М. наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соответствует принципу разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2011 года в отношении Бабенкова АМ оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:О.Ф.Арикайнен
Судьи:О.Н.Лазарева
С.А.Зорина.