Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-2221
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28.04.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ.Уголовное дело возбуждено 26.01.2011г.
26.01.2011г. Е. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 28.01.2011г. ему предъявлено обвинение.
28.01.2011г. постановлением Юргинского городского суда Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
21.03.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делупродлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.04.2011г.
Ст. следователь СО при МОВД «Юргинский» С. обратилась в суд с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е до 26.04.2011г., мотивируя тем, что он неоднократно судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление; по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учёте у нарколога с мая 2008г., и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Срок содержания под стражей Е. истекает 26.03.2011г., окончить предварительное следствие не представляется возможным, т.к. по делу необходимо выполнить ряд следственных действий: назначить и провести судебно-химическую экспертизу, ознакомить обвиняемого и его адвоката с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, предъявить Е.
С.С. обвинение, ознакомить с материалами уголовного дела обвиняемого и адвоката, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, что потребует дополнительный срок не менее 1 месяца.
Суд согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Е. срок содержания под стражей до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Е. просит отменить постановление суда, полагая его необоснованным и незаконным.
Указывает, что за время нахождения его под стражей не проводилось ни одного следственного действия; он ни разу не видел своего защитника; органами предварительного следствия дело в отношении него сфабриковано, поскольку единственным доказательством его вины являются показания некоего закупщика, который является наркозависимым, иные доказательства отсутствуют.
Ссылается на то, что в результате избрания ему меры пресечения он потерял работу; не истребована и не приобщена к уголовному делу его характеристика с места работы и жительства.
Просит учесть, что у него на иждивении находятся больная мать-пенсионерка и гражданская жена.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого государственный обвинитель П., участвовавший в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.
В ходатайстве следователя приведены данные о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, причём в большей мере эти данные касаются необходимости до истечения срока содержания обвиняемого под стражей передать уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения, для чего прокурору требуется срок 10 суток, а затем направить дело в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под
стражей, необходимых для назначения уголовного дела к рассмотрению и при этом для решения вопроса о мере пресечения.
В связи с этим месячный срок (а всего до 3-х месяцев), на который следователь просил продлить содержание Е. под стражей, судебная коллегия находит разумным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Однако в судебном заседании установлено, что необходимость в избранной мере пресечения не отпала и основания для её избрания, предусмотренные ст.99 УПК РФ, которые необходимо учитывать при избрании меры пресечения.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия находит обоснованным, учитывая, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление; не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода; характеризуется отрицательно; употребляет наркотические средства и состоит на учете у врача – нарколога.
Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены либо изменения меры пресечения, в судебном заседании не установлено, и в кассационной жалобе на таковые не указывается.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого, что в результате избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу он потерял работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов следует, что при задержании, допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Е. указывал, что он не работает, в судебном заседании заявил, что работал, но официально не был трудоустроен. В связи с этим отсутствовала возможность истребовать характеристику с места работы. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного милиции, по месту жительства Е. характеризуется отрицательно.
При задержании Е. и его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого защитник участвовал, поэтому доводы обвиняемого о том, что он ни разу не видел своего защитника судебная коллегия находит необоснованными.
Болезнь родственников основанием для изменения меры пресечения не является, а доводы обвиняемого о наличии на его иждивении матери и жены ничем не подтверждаются, тем более что он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, употребляет наркотические средства, отбывал наказание в виде лишения свободы до 29.03.2010г. и содержать родственников не мог.
Доводы жалобы обвиняемого о его невиновности судебная коллегия не рассматривает, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в оценку доказательств, а проверяет лишь наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования. Вывод об этом в постановлении суда содержится и представленными следователем материалами он подтверждается.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления Е. срока содержания под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении судом ходатайства следователя судебная коллегия не усматривает.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е. до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 26 апреля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Иванищева В.М./
Судьи:подпись/Зорина С.А./
подпись/Кужель Т.В./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./