Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-2073
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово15 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Карасевой Т.Д.
судей: Иванищевой В.М., Лось В.Ц.
при секретаре Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 15.04.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, 18.09.1975г. рождения, уроженцу г. Кемерово.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Суховеева А.Б., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ – получении должностным лицом через посредника, за незаконные действия, взятки в виде денег в крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 04.04.2011г.
04.04.2011г. ФИО9 был задержан в порядке ст.91УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
05.04.2011г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ.
06.04.2011г. ст. следователь по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по КО Кузьмичев А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что имеются все основания полагать, что находясь на свободе ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить имеющиеся у него документы, являющиеся доказательствами совершённого преступления, оказать давление на свидетеля ФИО6, и других свидетелей, так как у него имеются сведения о месте их жительства и работы; избрание какой-либо другой, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 нецелесообразно.
Суд согласился с доводами следователя и удовлетворил ходатайство, т.к. в материалах дела имеются достаточные основания для задержания и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Суховеев А.Б. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что вопреки требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, суд никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, и даже не указал в постановлении на это обстоятельство, а довод о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить всестороннего и полного раскрытия преступления, по мнению адвоката, позволяет сделать вывод, что заключение ФИО8 под стражу необходимо для получения от него признательных показаний в результате применения недозволенных методов ведения следствия.
Считает необоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО9 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетеля ФИО6, а так же уничтожить имеющиеся у него документы, являющиеся доказательствами совершения преступления, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, тогда как они должны быть реальными и обоснованными, т.е. должны подтверждаться достоверными сведениями; утверждает также, что суд вообще не исследовал представленные материалы.
Ссылается также на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не проверял обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, соответственно, и не упомянул об обоснованности или необоснованности подозрений в постановлении.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Однако суд в постановлении не оценил возможность применения иной меры пресечения, в том числе залога, хотя адвокат указывал, что защита готова обеспечить внесение залога; не указал суд и на невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, с приведением мотивов такого решения, а вывод суда о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить раскрытие преступления не основано на положениях закона.
Кроме того, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу также не указал на невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, а сослался лишь на нецелесообразность применения более мягкой меры пресечения, хотя такое понятие как целесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законом не предусмотрено.
Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Между тем, делая выводы, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетеля ФИО6, а так же уничтожить имеющиеся у него документы, являющиеся доказательствами совершения преступления, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в нарушение указанных требований закона не привёл никаких фактических обстоятельств в подтверждение обоснованности своего решения.
Более того, суд не оценил наличие достаточных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО8, и не указал об этом в постановлении, а сослался лишь на наличие достаточных оснований для задержания ФИО8 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако и этот вывод никак не мотивировал.
Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суд в постановлении не привёл мотивы своего решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, находит необходимым отменить постановление суда с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме исследовать представленные сторонами материалы, и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и мотивированное решение по ходатайству следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06 апреля 2011 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Материал направить на новое рассмотрение ходатайства следователя в тот же суд в ином составе.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий:подпись/Карасева Т.Д./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Лось В.Ц./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./