Докладчик Иванищева В.М.Дело № 22К-2320
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово29 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Александровой Л.М.
судей: Иванищевой В.М., Першиной Т.Ю.
при секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29.04.2011г. кассационную жалобу обвиняемого на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 16 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Е., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Е.. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 02.02.2011г.
02.04.2011г. производство по делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
14.04.2011г. производство по делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, до 14.05.2011г.
14.04.2011г. Е. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
15.04.2011г. ему предъявлено обвинение.
16.04.2011г. следователь СО СУ при Межмуниципальном УВД «Прокопьевское» Сотникова Т.М. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он совершил преступления средней тяжести, не работает, т.е. не имеет постоянного источника дохода; ранее судим за аналогичные корыстные преступления, по месту регистрации не проживает, скрывался от следствия, что даёт основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда; оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Е. суд не усмотрел и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Е. просит пересмотреть постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Ссылается на то, что он дал признательные показания, помогал следствию раскрыть преступление; по месту регистрации по <адрес> он не проживает потому, что это вспомогательная школа-интернат № 1, однако имеет постоянное место жительства по <адрес>; временно не работает, т.к. находится под стражей.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Е. может продолжить преступную деятельность, а также может скрыться от дознания и суда, судебная коллегия находит обоснованным, так как Е. обвиняется в совершении корыстных преступлений средней тяжести, за совершение аналогичных преступлений был осужден приговорами от 02.03.2011г. и 14.03.2011г., не работает и не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, проживает у своих знакомых; в отношении него избиралось обязательство о явке, однако к следователю Е. по вызовам не являлся, объяснив в судебном заседании, что у него была личная неприязнь к следователю, и что несколько недель он проживал у своей девушки в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении Е. иной, более мягкой, меры пресечения.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что не работает он временно, так как находится под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что Е. не работал и на момент совершения преступления.
Остальные доводы жалобы Е. на выводы суда не влияют, поэтому основанием к отмене постановления суда не являются.
При избрании меры пресечения суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, учёл все значимые обстоятельства.
Выводы суда основаны на конкретных фактических данных, представленных следователем, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в ходе досудебного производства мера пресечения избирается на период расследования уголовного дела, при возобновлении предварительного следствия по делу срок дополнительного следствия был установлен на 1(один) месяц, т.е. до 14 мая 2011г. (л.д.10), следовательно, суд мог избрать меру пресечения в отношении Е. сроком на 1(один) месяц, однако суд избрал обвиняемому меру пресечения на срок 2(два) месяца, т.е. до 14 июня 2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2011 года в отношении Е. изменить: считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении обвиняемого Е. сроком на 1 (один) месяц, т.е. до 14 мая 2011г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий:подпись/Александрова Л.М./
Судьи:подпись/Иванищева В.М./
подпись/Першина Т.Ю./
К о п и яв е р н а:/Иванищева В.М./